(2918 S. K. m. 36, 38) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Taraflar arasındaki davanın Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 1.12.1998 tarih ve 1997/471-1998/591 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapılan ekskavatörün geçirdiği kazada hasara uğradığını ayrıca devrildiği bahçede de hasar bulunduğunu beyanla araçtaki hasar bedeli 7.759.978.000 lira ile bahçedeki hasar bedeli 104.000.000 liranın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, araç sürücüsünün G sınıf sürücü ehliyetine sahip olmadığı, kazanın çalışma sırasında değil karayolunda seyir esnasında olduğunu, bu hususların teminat dışı bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta tarafından tazmin zorunluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.584.971.509 liranın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı şirkete ait ekskavatör davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, geçirdiği kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli davalı sigorta şirketi tarafından araç sürücüsünün gerekli sürücü belgesine sahip olmaksızın aracı kullandığından bahisle ödenmemiştir.
Kara Taşıtları Kasko Genel Şartları A.5 maddesinde Teminat dışında kalan zararlar başlığı altında düzenlenen 5.4 fıkrasına göre Poliçede gösterilen taşıtın, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışındadır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan eski Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 73. Maddesine göre iş makinesi türü motorlu araçlar kullanacaklar için G sınıfı sürücü belgesi bulunması gerekmektedir. Aynı yönetmeliğin 87. Maddesinde de G sınıfı sürücü belgesi almak isteyenlerin bağlı olduğu kurumunca tasdik edilmiş operatör belgeleri ile tescil kuruluşuna müracaat etmeleri gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda davaya konu iş makinesini kullanan Hasan Erbaş otobüs kullanılmasına mahsus E sınıfı sürücü belgesine sahip olup bunun yanında Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce verilmiş iş makinesi kullanma belgesi bulunmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre araç sürücüsünün iş makinesini kullanabilmek amacıyla sürücü belgesini G sınıfı sürücü belgesine dönüştürmesi için gerekli müracaatları yaparak G sınıfı sürücü belgesini aldıktan sonra davaya konu iş makinesini kullanması gerekirken buna riayet edilmeksizin aracın kullandırılması sırasında meydana gelen zararlar yukarıda açıklanan Kasko Genel Şartları A.5 maddesine göre teminat dışında kalmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy