(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 10.12.1998 tarih ve 1998/709- 1998/1447 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olup, aidat borçlarının tahsili amacıyla girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından takibi yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevabında, borcu olarak gösterilen ( 32.500.000 )lira içerisinde bulunan 4.000.000 liranın elektrik depozitosu ve tapu masrafı olduğunu ancak hiçbir dayanağının bulunmadığını, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmiş olması nedeniyle dava ehliyetinin olmadığını, faize ilişkin 1993 yılı Genel kurul kararının sadece ilgili olduğu yılı kapsayacağını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran davanın kabulü ile icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi "Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez" hükmüne amirdir. Mahkemece davalının takibe yaptığı itirazın iptaline karar verilmişse de, anılan takipte birikmiş 3.500.000 lira gecikme faizi dahil toplam ( 32.500.000 )liranın aylık %7 gecikme faiziyle birlikte tahsili talep olunmuştur. Bu durumda verilen kararla birikmiş faiz alacağına faiz işler şekilde karar tesis edilmiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( l ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasında yer alan "...davalının Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 1998/688 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile" kelimelerinden sonra gelen "takibin aynen devamına" kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine "asıl alacak 29.000.000 liraya takip tarihinden itibaren %7 gecikme faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına" kelimelerinin getirilmek suretiyle takibin devamına" kelimelerinin getirilmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, 1.587.600 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 17.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy