(1086 S. K. m. 275) (6762 S. K. m. 1263, 1264)
Dava: Taraflar arasındaki Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 25.12.1998 tarih ve 1997/532- 1998/579 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.09.1999 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete grup sağlık sigortası yaptırdığını, sigorta başvurusunda kronik lösemi (CMR) teşhisi ile tedavi gördüğünü beyan ettiğini, ancak poliçe düzenlendikten daha sonra davacının Subakut Bakteriyel Endokardit teşhisi ile yeniden bir takım tedaviler gördüğünü, bu ikinci rahatsızlığın beyan edilen ilk rahatsızlık ile bir ilgisinin olmadığı halde sigorta kapsamında kalan tedavi giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 810.000.000 liranın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, poliçe düzenlendikten sonra ortaya çıkan rahatsızlık ve tedavilerin davacının geçirdiği kronik lösemi ile ilgili ve komplikasyonlarından kaynaklandığını, poliçeye göre bu nedenle doğan komplikasyonların teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, davacının poliçe düzenlendikten sonra beliren rahatsızlık ve tedavilerinin daha önceden beyan edilen kronik lösemi hastalığının nüks ve komplikasyonlarından kaynaklandığı, poliçe düzenlenirken bu şekilde doğacak rahatsızlık ve tedavilerin teminat dışı olacağının açıkça belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkin olup, poliçe düzenlenirken davacının kronik lösemi rahatsızlığı nedeniyle ilik nakli olduğunu açıkça beyan ettiği ve davalının da, ileride kronik löseminin nüks ve komplikasyonlarının poliçe teminatı dışında bıraktığı uyuşmazlık dışıdır. Poliçe düzenlendikten bir müddet sonra davacının Subakut Bakteriyel Endokardit teşhisi nedeniyle tedavi gördüğü ve davaya konu edilen masrafların yapıldığı anlaşılmaktadır. İlke olarak, davalı sigortacı, poliçe düzenlendikten sonra davacının geçirdiği rahatsızlık ve bu nedenle yapılan tedavi masraflarının teminat dışında kaldığını kanıtlamak zorundadır.
Davacının sonradan geçirdiği rahatsızlığın önceden geçirilen kronik lösemi (KML) ile ilgisiz olduğu dosyaya ibraz edilen İstanbul Dr. Siyami Ersek Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahi Hastanesi'nce düzenlenen 26.06.1997 tarihli ve yine Florence Nightingle Hastanesi'nin tarihsiz rapor ve yazılarıyla bildirilmiş olup, mahkemece görüşüne başvurulan tıp uzmanı bilirkişiler ise, 21.07.1998 tarihli raporların, hastanın transplantasyon sonrası immünosuprasyonda olmasının infektif Endokardit gelişimini kolaylaştırmış olabileceğini, infektif endokarditenin predispozan kalp hastalıkları tablosunda ancak diğer nedenler başlığı altında çok nadir görülen KML' ye karşılık MVP' nin hiçbir başka hastalığı olmayan kişilerde bile %10-30 oranında görülmekte olduğunu bildirmişlerdir.
HUMK'nun 275.maddesi gereğince hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ve çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemeyeceği halde, mahkemece, tıp uzmanı bilirkişi raporlarını hatalı değerlendiren ve ayrı rapor düzenleyen hukukçu bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması mümkün değildir. Davalı tarafından itiraza uğramayan tıp uzmanı bilirkişiler raporunda, davacının sonradan geçirdiği rahatsızlığın kesin olarak CML' nın nüks ve komplikasyonu olduğu belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının geçirdiği rahatsızlık ve buna bağlı tedavilerinin poliçe teminatında olduğunun kabulü ile işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamıştır.
Sonuç Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, tebligata rağmen vekili duruşmaya gelmediğinden davacı yararına vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy