(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 1269, 1270)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.08.1998 tarih ve 1995/605-1998/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Man marka otobüslerin motor, şasi ve benzeri parçaların Almanya'dan Bursa'ya naklinin müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığını, 03.02.1994 tarihinde Bursa'ya getirilmek üzere tırlara yüklenen şasilerden ikisinin hasar gördüğünü, çeşitli tarihlerde yapılan başvurular sonunda davalının 56.057.580. lira'nın ödenebileceğinin bildirildiğini, gerçek zararın daha fazla olduğunu ileri sürerek (9.680 DM) 365.420.000. lira'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde davacının sigorta ettiren olmasına karşın dain mürtein olarak TYT. 24.5.1999Bank Bursa Şubesinin göründüğünü, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar miktarının TYT Bank Bursa Şubesine ödenip müvekkilinin ibra edildiğini, davacının muhatabının TYT Bank olduğunu belirlenerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin Almanya'dan ithal edip Bursa'ya getirdiği iki adet otobüs şasisinin davalı şirkete sigortalı olduğu, TYT Bank'ın nakliyat sigorta poliçesinde dain mürtehin durumunda olduğu, şasilerin yükleme hatasından dolayı nakliye sırasında tır dorsesinde hasar gördüğü, ekspertiz raporu ile belirlenen 56.057.980. lira hasar bedelinin davalı tarafından TYT Bank Bursa Şubesine ödenek ibraname alındığı, davacının mal bedelini ödeyip akreditif hesabını kapattığı, söz konusu hasar bedelinin davalıdan değil dava dışı TYT Bank'tan isteyebileceği gerekçesiyle davalıdan değil dava dışı TYT Bank'tan isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve poliçe TL. üzerinden yapılmış olup, primin yabancı para üzerinden ödendiği de kanıtlanamadığına ve eksper tarafından verilen raporda da tazminatın TL. üzerinden yapılmış olup doğru bulunduğu da anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.370.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 24.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy