(2918 S. K. m. 86, 91, 100) (818 S. K. m. 44) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 5.10.1998 tarih ve 1997/147- 1998/833 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, yönetimindeki araçla davalı şirket nezdinde mecburi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalı vasıtanın çarpışması sonucu aracında oluşan zararın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmeye yanaşılmadığını ileri sürerek 127.000.000 lira gerçek zarar tutarı ile 9.065.000 lira tespit masrafı toplamı 136.065.000 lira tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında kazanın oluşumunda davacının 8/8 kusurlu olması nedeniyle 2918 sayılı K.T.K.'nun ve poliçe genel şartlarının 1.maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran 127.000.000 lira tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçelerine dayanılarak açılmış bir tazminat davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/l. madde ve fıkrasında zorunlu mali sorumluluk sigortasının, motorlu araç işletenlerinin aynı Yasanın 85/l. madde ve fıkrasında belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığı açıklanmış, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk sigortası genel şartları (İMSSGŞ) nin 1.maddesinde ise, işletenin anılan sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar temin edileceği belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/2.maddesi uyarınca İMSS' da kusur esasına göre sorumluluk ilkesi belirlendiği gibi, aynı Yasanın İMSS' na sınırlı bir düzenleme getiren 100.maddesinde, zarar görenin kusurunun dikkate alınması ve tazminatın takdirinde bu hususun indirim sebebi yapılabileceğini ilişkin 86/2.maddesi hükmüne bir yollama yapılmamış ise de, Borçlar Hukukunun herkesin kendi kusurundan sorumlu olacağına ilişkin genel ilkesinin bu tür sigortalarda da uygulanması gerekir (BK. m. 44).Özetlemek gerekirse, sorumluluk hukukunun genel ilkelerinden olan hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi KTK. nun 86.maddesinde de tekrarlanmış ve kazaya zarar görenin ağır kusurunun neden olduğunun kanıtlanabilmesi halinde işletenin zararın tazmin sorumluluğundan kurtulabileceği hüküm altına alınmıştır. Esasen İMSS' da olduğu gibi, anılan hüküm hiç olmasa idi dahi zarar görenin ağır kusurunun işletenin eylemi ile zarar arasındaki uygun illiyet bağını kesmesi nedeniyle işletenin ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının sorumluluğundan söz edilemez, çünkü bu halde nedensellik karinesi çürümüş olur.
Somut olaya gelince, davacı vekilinin dosyada mevcut 13.3.1998 havale tarihli dilekçesinde davanın karşı tarafın kusursuzluğu kabul edilerek, kusursuz sorumluluk esasına göre açıldığı beyan edildiğine göre, sigortalı araç işletenin fiili ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçelerle yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı B. Sigorta AŞ yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy