(Sağlık Sigortası Genel Şartları m. 2, 5)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 26.10.1998 tarih ve 1996/736-l 998/1960 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve teniyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sağlık sigortası yaptırdığını, poliçe süresi içerisinde ameliyat olduğu halde yapılan masrafların ödenmediğini beyanla 1.357.001.399 liranın ödenme tarihlerinden itibaren reeskont oranında faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının önceden mevcut hastalığını gizleyerek, poliçe tanziminde doğru beyanda bulunmadığını, bu durumun teminat dışı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre davacıda kesin bir kalp rahatsızlığının olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenemediği, yüksek tansiyonun ilaçla kontrol altına alınabildiği, riziko ihtimali olmakla beraber sigorta yapılmasına engel olmadığı, davalı sigortacının bu durumda daha fazla prim alabileceği hususunun araştırılmasına rağmen davalı tarafça bu hususa açıklık getirilmediği, davalının poliçe düzenlenirken belli bir yaştan sonra gerekli kontrolleri yaptırması gerektiği, bunu yaptırmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.179.739.602 liranın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Hastalık Sigorta sözleşmesinden Kaynaklanmaktadır.
Davacının sigorta, başvuru formunda hipertansiyon sorusuna olumsuz cevap vermesi sigorta şirketinin sigortalıdan süper prim yerine normal prim tahsili sebebiyle Sigorta şirketinin zararına yol açmıştır.
Mahkemece, sür prim oranının saptanması için Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğine ve duruşmada davalı vekiline sorulmak suretiyle sonucu gidilmeye çalışılmıştır. Oysa, teknik olan bu konuda sür prim oranını tespit amacıyla öncelikle davalı sigorta şirketinden müzekkere ile sorulmak ve gerektiğinde emsal teşkil edecek diğer sigorta şirketlerinden sorulmak suretiyle sür prim oranının saptanması ve sonucuna göre Hastalık Sigortası Genel Şartlarının 5/d maddesine göre oranlama yapmak suretiyle tazminatın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy