(5846 S. K. m. 70) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.2.1998 tarih ve 1996/419-1998/72 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait olup daha önce başka firmalarca yapılan kasetlerden değişik eserleri toplayarak ve müvekkilden izin almaksızın Nenni bebek isimli kasette birleştirdiklerini yeni bir kaset yapıp satışa arz ettiklerini, ayrıca eski eserlere yeni eklemeler yapıldığını, tecavüzün hala sürdüğünü ileri sürerek, haksız tecavüzün önlenmesini, 1.000.000.000 lira maddi ve 500.000.000 lira manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, iddianın doğru olmadığını, kasetlerin davacının muvafakatı ile doldurulduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı K. A. Ö. hakkında aynı olay nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunduğu, davalıların eyleminin FSEK'e aykırı olup, davacının tazminat istemekte haklı olduğunun saptandığı, bilirkişi kurulunca, tazminatın hesabı yönünden yeterli veriler olmamakla birlikte, davacının çok tanınmış kalbur üstü bir kişi hatta A. V.'den sonra adının anıldığı bu nedenle istediği tazminat miktarının kadri marufunda olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalıların eyleminin davacının eserini çoğaltma ve yayma şeklinde olup, FSEK.nun 70/2 nci maddesi anlamında davacının mali haklarını ihlal eder nitelikte olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, maddi tazminatın ne şekilde hesaplanacağı noktasında toplanmıştır. Mahkemenin benimsediği ve aralarında kasetçilik sahasında bir uzman bulunmayan bilirkişi kurul raporunda, korsan yayın yapan davalıların bakanlıktan bandrol almamaları nedeniyle, kaset sayısı ve dolayısıyla tazminat miktarına ilişkin bir veri bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, aralarında kasetçilik sahasında bir uzmanın da, bulunduğu kuruldan rapor aldırılarak dava konusu Ninni Bebek adlı kasetin dava tarihi gözetilerek, yurt çapındaki piyasasının ne miktarda olacağı, davacının sanat çevresindeki tanınmışlık durumu da, dikkate alınarak, istenebilecek maddi tazminat miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmak gerekirken, hiçbir veriye dayanmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy