(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 17.12.1998 tarih ve 1996/701 - 1998/1150 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 05.10.1999 günde davacı avukatı Veli ile davalılar avukatları Sami ve Cahit gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kendi ortaklarına ucuz konut sağlamak amacıyla davalılardan B... Yapı Kooperatifleri Birliği'ne üye olduğunun, anılan davalının da bu amaçlarla diğer birliğe üye olduğunu, müvekkili ile davalı B... arasında yapılan arsa ön tahsisi protokolü uyarınca müvekkiline arsa tahsis belgesi verildiğini, arsa bedelinin müvekkilince ödendiğini, arsa ile ilgili bütün hak, borç ve yetkilerin diğer merkez birliğe devredildiğini ve paranın da bu davalıya ödendiğini, ancak davalı B... tarafından tahsis kararının iptal edildiğini ileri sürerek. tahsisin devamını, iptal kararının iptalini, mümkün olmazsa rayiç bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalılardan B... vekili, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davacının arsa tahsis işleminin iptal edildiğini daha sonra bu işlemin bir süre için dondurulduğunu, ardından da tahsis işleminin yeniden iptal edildiğini, bu işlemlerle diğer davalının ilgisi bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, tahsise konu taşınmanın diğer davalının mülkiyetinde bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ile davalılardan B... üst Birlik arasında ki 17.04.1996 tarihli protokol uyarınca davacıya güneybatı Ankara Toplu Konut Projesi alanından (60) konutluk çok katlı arsa ön tahsis belgesi verildiği, toplam (6.350.000.000.) lira olan bedelin bakiyesi (5.350.000.000.) liranın davacı tarafından ödenmediği, borcun ferilerinin miktarı ve dayanağının belirtilmediği altyapı bedellerinin usulünce istenmediği, bu nedenle tahsisin iptali kararının haksız olduğu, anılan davalının dava konusu arsalar için üyelerinden topladığı paralar ve tahsis için aldığı arsayı tüm hak ve yükümlülükleri ile diğer davalı Türkkent Merkez Birliği'ne devrettiği, davalıların aynı adreste bulunmaları nedeniyle Türkkonut'un da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsisin iptali kararın kaldırılmamasına ve tahsisin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalılar B...Birliği ile Türkkonut Merkez Birliği'nin aynı binada ikamet ettikleri hususunun gerekçede, husumet itirazının reddinde gerekçe yapılmasında isabet yok ise de, her iki davalı arasında organik bağ bulunmasına ve ilk tahsis işleminin davalı Türkkonut tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA. 1.370.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 65.000.000. lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 05.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy