(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 10.12.1998 tarih ve 1996/608- 1998/1249 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifi 25.5.1994 tarihinde konutları ortaklara teslim edip ferdi mülkiyete geçildiğini, 4.9.1994 ve 30.10.1994 tarihli genel kurullarda tasfiye kararı alınamadığını, bu nedenle dağılma durumuna girdiğini, buna rağmen 30.10.1994 ve takip eden genel kurullarda projede olmayan ek işlerin yapılması için kararlar alındığını, ortaklar tarafından açılan davalarda mahkemelerce verilen kararların, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince tamamlanmamış işler için ferdi mülkiyete geçilmiş olsa dahi kooperatifin dağılma durumuna girmeyeceği gerekçesiyle bozulduğunu, kooperatifin proje ve anasözleşmede öngörülen tüm işlerini tamamlamasına rağmen 16.6.1996 tarihli genel kurulda projede olmayan yüzme havuzu, sosyal tesis vs. harcamaları için karar alındığını, bu şekilde tasfiyeden kaçınıldığını ileri sürerek kooperatifin dağılma durumuna girdiğinin tespiti ile 16.6.1996 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kooperatifin anasözleşme ve daha önceki genel kurul kararlarında öngörülen işlerin henüz tamamlanmadığı, bu nedenle tasfiye durumuna girdiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 7.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy