(556 S. KHK m. 5)
Dava ve Karar: A... A.Ş. ile TC. Türk Patent Enst. Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.05.1999gün ve 592-278 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.10.1998 gün ve 4250-6385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, gümüş (gri) renk alüminyum yıldız boya ile renklendirilmiş LPG tüplerinin müvekkili şirket ile diğer iki marka tarafından oluşturulduğu halde dava dışı H... A.Ş. tarafından aynı özellikleri taşıyan markanın tescil başvurusunun iptali için davalı kuruma yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek, tescil başvurusundaki (gri yaldız renk) ibaresinin markadan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ve Marka başvurucusu müdahil vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 08.10.1998 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından iptali istenilen Patent Enstitüsü'nün kararlarına konu olan ve dava dışı firmaya ait markaların incelenmesinde (Gümüş) veya (Gri) renk kavramlarının sözcük olarak markaya dahil edilmeden, bu renklerle boyanmış tüp resimlerinin tescilinde, asıl amacın markada ayırd edici unsur olan (H...) ve (A...) markalarının tesciline ilişkin olup fotoğraflarda yer alan renklerin yardımcı unsur taşıdıkları, bu şekilde tescil edilen markaların 556 sayılı KHK.'nin değişik 5'nci maddesi hükmüne de aykırılık teşkil etmemesine ve nihayet daha önce haksız rekabet hükümlerine göre açılan davaların davacı yararına sonuçlanmış olması, marka tescil işleminin iptaline ve terkinine yönelik iş bu dava açısından yasaya aykırı bir sonuç doğurması da mümkün olamayacağı sonucuna varıldığından, davalı Patent Enstitüsü'nün aynı yönde oluşan kararında da bir isabetsizlik bulunmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.220.000.- lira karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000.- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy