(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 9, 11, 21)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 31.12.1998 tarih ve 1997/427- 1998/857 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan Seyfettin G. mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalı Seyfettin G'ün malik ve sürücüsü olduğu araçla A. Mobilya AŞ. nin maliki, Hasan A'nın sürücüsü olduğu aracın çapmaları sonucu hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin A. Mobilya AŞ. ye ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalılarının 2/8 kusuruna isabet eden kısım indirildikten sonra kalan 732.543.000 liranın fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan (sigorta şirketinin poliçesindeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla) müteselsilen tahsiline, alacağa ödeme tarihi 10.6.1997'den itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Seyfettin G. mirasçıları hakkında açılan dava bu dava ile birleştirilmiş, mirasçılar vekili; kazanın Çorum'da meydana geldiğini yetkili mahkemenin Çorum Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin murisinin olayda kusurunun olmadığını, ceza davasının derdest olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, kazada birden fazla araç hasar gördüğünden KTK.96.maddesi uyarınca garame hesabının yapılmasını, gerçek zararın tesbitini talep etmiştir.
Davalılar A. Mobilya AŞ ve Hasan Arabacı vekili, olayla ilgili ceza davasının derdest olduğunu, yetkili mahkemenin olay yeri Çorum Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ceza dosyasında alınan Adli tıp kurumuna ait kusur raporu, hasar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından toplam 732.543.000 liranın kusur oranına göre 6/8'ne isabet eden 499.407.250 liranın Seyfettin G. mirasçılarından, 133.135.750 liranın davalı Hasan A'dan, 100.000.000 liranın davalı sigorta şirketinden 10.6.1997 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Seyfettin G. mirasçıları vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak açtığı kasko rücu davasıdır. TTK.1301.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigorta mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise sigortacının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir.
HUMK.9.11.2. uyarınca davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise davaya ortak yetkili mahkemede bakılır. Olay trafik kazası sonucu oluşan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan HUMK.21.madde uyarınca ortak yetkili mahkeme haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan Çorum Mahkemesidir. Yargılama aşamasında süresi içerisinde davalılar Seyfettin G. mirasçıları yetki itirazında bulunduğundan HUMK.9.madde uyarınca bu davalılar yönünden davanın Çorum Mahkemelerinde görülmesi gerekir. HUMK.9, 11, C.3 uyarınca yetki itirazında bulunan Seyfettin G. mirasçıları yönünden yetki itirazının kabulü ile onlar hakkında davanın ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının reddi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenlerine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada bulunan belgelerden 55 OF 51 plakalı aracın olay tarihindeki malikinin kim olduğu tesbit edilemediğinden, söz konusu aracın malikinin tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı şirket hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Seyfettin G. mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Seyfettin G. mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.06.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy