(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kuyucak Asliye Hukuk (Tic) Mahkemesince görülerek verilen 8.10.1998 tarih ve 1998/20-1998/165 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların giderilmesi için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıklar giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ödenmeyen aidat borçları için aleyhine girişilen icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, kooperatife istenen miktarda borcu bulunmadığını, faiz uygulanmasının yanlış olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının ödenmeyen aidat ve faiz borçları için takibin 1.035.062.800 lira üzerinden devamına, inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının aidat borçlarının tespitine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan rapor Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu durumda, davalı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının borçlarının tespiti yanında ödenmeyen borçlara yürütülecek faizin de tespiti gerekmektedir.
Aidat borçları için faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda hüküm bulunması veya bu konuda genel kurul kararı alınmış olması lazımdır. Dosyaya getirtilen kooperatif anasözleşmeside bu konuda hüküm bulunmayıp, ticaret sicil memurluğunun kooperatifin ticaret sicil dosyası da istenmediğinden, 28.6.1996 tarihinde önce yapılan genel kurullarda, aidat borçlarına faiz veya gecikme zammı yada gecikme cezası uygulanması kararı bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, muhasebe konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının ödemeleri ve alacakları da gözetilmek suretiyle, aidat borçları tespit olunmalı, faiz uygulanmasının alındığı tarihten itibaren uygulanabileceği, geriye dönük olarak yürütülebileceğinin göz önüne alınması suretiyle denetime elverişli şekilde alınacak rapor ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de, BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy