(6762 S. K. m. 64, 65)
Taraflar arasındaki davanın, Gülyalı Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.1.1999 tarih ve 1996/90-1999/3 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesini davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkilinin bayisi olmadığı halde tescilli A. Markalı tüplerinin davalının piyasadan toplayıp doldurduğu ve piyasaya arz suretiyle haksız kazanç temin ettiğini, bu hususun mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabet nedeniyle 50.000.000 lire manevi, 5.000.000 lira maddi tazminatın ilk tespit tarihi olan 17.8.1995 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, maddi tazminat yönünden fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, bu dosya ile birleştirilen Gülyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/21 E. 22 K. sayılı dosyasında 252.515.000 lira net karda oluşan maddi zararın 5.3.1996 tarihinde itibaren davalıdan tahsili için ek dava açmıştır.
Davacı vekili; davayı esas teşkil eden 1996/1 E. sayılı değişik iş dosyasında rasgele bir kamyonun çevrilip ve davacıya ait tüplerin tespit edildiğini, kamyon ve şoförün müvekkili ile ilgisinin olmadığını tüplerin nerede doldurulduğunun bilinmediğini, müvekkili şirket müdürü hakkında açılan ceza davasının beraatla sonuçlandığını, taraflar arasından birden fazla bu nedenle açılan dava olduğunu savunacak davanın reddini talep etmiş, ek dava hakkında ise davanın tespit tarihinde durumu öğrendiğini, hatta açılan dava olduğunu ek davanın 1 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından olayın aynı zamanda ceza hukukunu ilgilendirdiğinden, ceza zamanaşımının uygulanmasına, ayrıca zararı 9.3.1998 bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren öğreneceğinden ek davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazının reddine, davalının davacıya ait tüpleri doldurarak piyasaya arzettiği ve haksız rekabet yarattığından toplam 257.515.000 lira maddi tazminatın, 5.3.1996 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fiilin ağırlığı, tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak 50.000.000 lira manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme, kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağı bend dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Ancak, dava haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, davacı maddi tazminat hesabının 8 ay 2 günlük hesaplanmasını 21.5.1998 ve 11.5.1998 günlü dilekçeleri ile talep ettiği halde, mahkemece bilirkişisini 1 yıl üzerinden hesap ettiği tazminat miktarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy