(743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 14.10.1993 tarih ve 1997/970-1998/1668 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.6.1999 günde davalı avukatı Deniz gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiği oğlu Alican'ın yapılan muayenesinde sol kasık fıtığına rastlanması sebebiyle 19.7.1997 tarihinde ameliyat edildiğini, müvekkilinin bu hastalık nedeniyle 172.210.033 TL masraf yaptığını, davalının bu tazminatı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 172.210.033 TL.nin 20.7.1997 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sigortalı Alican'da görülen fıtığın sonradan olma değil doğuştan gelen bir hastalık olduğunu, sağlık sigortası özel şartlarının 10/6 maddesi gereğince sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sağlık sigortası teminatı altına aldırdığı küçük oğlu Alican'ın 17.7.1997 tarihinde yapılan muayenesinde beş gün önce gelişen bir fıtığın tespit edilip 19.7.1997 günü ameliyat edildiği, raporda hastalığının doğuştan olmayıp sonradan geliştiğinin bildirildiği, fıtığın uzman olmayan kişilerce anlaşılamayacağı, böyle bir durumda fıtık kanalları açık ve risk faktörüne sahip belli yaş altındaki çocukların, sigorta şirketince doktora muayene ettirdikten sonra sigorta sözleşmesi yapması gerektiği, bu hususu yerine getirmeyen davalı şirketin davranışının MK. nun 2. maddesinde yer alan iyi niyet kurulları ile bağdaşmayacağı, davalının sigorta özel şartları 10/6 maddesine dayanarak talebi reddetmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle 172.210.033 TL.nin 8.8.1997 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bizzat cerrahi operasyonu gerçekleştiren Prof. Dr. Tolga Dağlı'nın 19.7.1997 tarihli raporunda sigortalı Alican'ın fıtık rahatsızlığının doğuştan olmadığı açıkça belirlenmiş olmasına ve bunun aksinin yani fıtığın doğuştan olduğunu ispat külfeti davalı sigortacıya ait olup, bunu da yerine getirmemiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.400.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy