(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 25, 767, 780) (7201 S. K. m. 35)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.12.1998 tarih ve 1997/1017-1998/2813 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 2.11.1999 günde davalı avukatı H... gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmedi temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı avukatı, taşıma işi ile iştigal eden müvekkilinin davalıya ait narenciyeyi 1994 yılında İzmir Mersin'den Rusya ve Ukrayna'ya demiryolu ile taşımayı gerçekleştirdiğini, taşıma ücretine ilişkin 352.995 tutarındaki 8 adet faturayı davalıya gönderdiğini, davalının bu borçtan 334.216,62 DM.lık kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 14.4.1998 tarihli dilekçesinde iddia konusu alacağın TTK. md. 767 gereğince zamanaşımına uğradığını, konişmentolarda varış gümrüğünün onayı ve alıcının tesellüme ilişkin imzasının bulunmadığını, bu durumda malların teslim edilmemiş sayılacağından TTK. nun 780. maddesi gereğince nakliye ücretinin ödenmeyeceğini, bir kısım malların yerine ulaşmadığını, bir kısmının ise gecikme nedeniyle çürüdüğünü bu nedenle müvekkilinin 171.078 USD. Zarara uğradığını iddia ederek davanın reddine, şayet davacı alacaklı çıkarsa müvekkilinin zararı tutarının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacının 334.216,63 DM. Tutarındaki taşıma ücreti alacağının bulunduğu ve bu alacağın davacının ticari defterleri ve TTK. nun 25. maddesi gereğince süresinde itiraz edilmeyen faturalar ile kanıtlandığı, verilen mehele rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ve incelemeye sunmadığı, davalıya dava dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak yasal süre içinde cevap verilmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı definin nazara alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takip dosyasından davalıya Dalyan Gümrük İşhanı, No: 501 adresinde ödeme emri çıkarılmış ve bu adreste tebliğ edilmiş olup davalının ödeme emrine itiraz edip, adresin yanlış olduğu yolunda bur itirazda bulunmamış olmasına, böylece bu davada dava dilekçesi tebligatının adresten taşınma nedeniyle geri çevrildiğinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 810.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy