(2499 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 18.2.1999 tarih ve 1998/650-1999/109 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankanın Sivas Şubesinden 6 ay vadeli 1.149.554.720 TL. lik hazine bonosu satın aldığını, anlaşma hükümlerine göre dönem sonunda kendisine 1.748.000.000 TL. ödeneceğinin taahhüt edilmesine karşın 67.000.000 TL vergi kesintisi yapıldıktan sonra 1.681.000.000 TL. ödendiğini ileri sürerek, anlaşma hükümlerine aykırı olarak ödenmeyen 67.000.000 TL. nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintisinin KHK ile konulan %10 stopaj vergisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın yetki nedeniyle reddine dair karar Dairemizce bozulduktan sonra, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı bankanın 8.12.1998 tarihli yazısından hazine bonosu talebinde bulunan davacıya satımı yapılan hazine bonosu ile ilgili olarak vadesinin alışı yapılan miktar ve vade sonunda hazine bonosunun brüt değerini gösteren sözleşme yerine geçen makbuz verdiğinin anlaşıldığı, bu durumda davanın kanıtlamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava, repo işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Sermaye Piyasası Kurulu'nun seri V. No.7 sayılı Tebliğinde repo, menkul kıymetlerin geri alma taahhüdü ile satımı olarak tanımlanmıştır.
Tanımından da anlaşılacağı üzere repo karşılıklı taahhütleri içeren bir sözleşme olup, repo işlemi yapmaya yetkili kuruluş sattığı menkul kıymeti satış anında taraflarca kararlaştırılan ileri bir tarihte ve belli bir fiyatla geri satın almayı taahhüt etmektedir.
Somut olayda davacının satın aldığı menkulün (hazine bonosunun) belirlenen tarihte 1.748.000.000 TL bedelle satın alınacağının davalı bankaca taahhüt edildiği halde taahhüt edilen bedelden bir miktar kesinti yapıldığı saptanmıştır.
O halde, mahkemece davalı bankaca yapılan kesintinin yasal dayanağı araştırılıp karar yerinde tartışılmak ve gerektiğinde bankacılık konusunda uzman bilirkişiden bu konuda rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy