(CMR m. 23) (818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 16.12.1998 tarih ve 1997/908-1998/1818 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve müdahil vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.11.1999 günde davacı avukatı O... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Davacı vekili, müvekkili tarafından Moskova'ya gönderilen yaş sebze ve emtiasının tam ve sağlam olarak davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, ancak malların varış yerinde donmuş olduklarının anlaşıldığını, davacının toplam (18.016) USD zararı olduğunu ileri sürerek, bu meblağın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taşınan yükün niteliği hakkında bilgi verilmediğinden davacının da kusurlu olduğunu, bozulmanın malın kusurundan meydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu, zararın CMR hükümlerine göre istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı yanında fer'i müdahale dilekçesi veren İ... Sigorta A.Ş. vekili de taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğunu mal bedelinin tahsil edilmiş ise davacının böyle bir dava açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, taşınmak üzere davalıya teslim edilen yaş sebzenin soğutma sisteminin yetersizliği nedeniyle bozulmuş olup, bu nedenle mal bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle doğan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, diğer masraflar için talep edilen (1900) USD'le ile ilgili iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (16.116) USD.nin 31.7.1997 tarihinden yürütülecek % 4,5 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dosyaya ibraz edilen 20.12.1996 tarihli taşıma sözleşmesinden, taşımanın CMR Konvansiyonuna tabi olduğu açıkça anlaşılmakta olup, gerek davalı ve gerekse feri müdahil sigortacı vekili, zarar hesabının CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesinde belirlenen düzenlemelere göre yapılması gerektiğini savunmuşlardır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna da bu yönde itiraz edildiği halde, mahkemece davalı tarafın bu yöndeki itirazlarını karşılar bilirkişilerden ek rapor alınması ve elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ve fer'i müdahil İ... sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, davalı vekili tebligata rağmen gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına 18.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy