(2675 S. K. m. 34, 43, 44, 45)
Dava: Taraflar arasındaki Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek bozmaya uyularak verilen 11.2.1998 tarih ve 1995/655-1998/41 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak taraf vekili tarafından istenmiş olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla duruşma için belirlenen 28.9.1999 günde davacı avukatı Nezahat ile davalı avukatı Murat gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği ' anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki navlun sözleşmesinden doğan uyuşmazlık üzerine tahkim şartı nedeniyle gidilen Londra'daki hakemce müvekkilinin (29.441,67) DM. gecikme ve demuraj alacağının 1.4.1993 tarihinden itibaren %8 faiziyle ve (750) sterlin masrafıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, kararın tanınması ve tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, navlun sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, geçerli bir tahkim şartından söz edilemeyeceğini, kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, onaylı hakem kararına sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, taraflar arasındaki navlun sözleşmesinde uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla hallinin öngörüldüğü, bu doğrultuda Londra'da hakem tarafından verilen ve kesinleşen kararın tanınması koşullarının oluştuğu gerekçesiyle (29.441.57) DM.nin 1.6.1993 tarihinden itibaren %8 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin verilen kararın tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 43 ncü ve onu izleyen maddelerinde yabancı hakem kararlarının tenfizi koşulları belirtilmiştir. Ancak, davaya konu yabancı hakem kararı yönünden yasal koşulların varlığı etraflıca değerlendirilmiş ve araştırılmış değildir. Öncelikle, tahkim prosedürü başlatıldıktan sonra navlun sözleşmesinin 22. maddesine uygun olarak hakemini seçmesi için davalıya bildirim yapılıp yapılmadığı, hakem incelemesi süresinde davalıya savunma hakkının tanınıp tanınmadığı, verilen kararın davalıya yöntemince tebliğ edilip edilmediğine ilişkin davacı delilleri sorulup varsa onaylı çevirilerinin ibraz ettirilmesi, hakem kararının kesinleşme şehri taşıyan noter onaylı örneğinin dosyaya ibrazının sağlanması, daha sonra gerektiğinde uzman bilirkişi veya bilirkişilerden tarafların bütün iddia ve savunmalarını karşılayıcı ayrıntılı ve kapsamlı görüş alınması ve sonucuna göre tenfiz koşullarının bulunup bulunmadığı, kesin biçimde saptanarak bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yönler gözden kaçırılarak eksil incelemeye dayalı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma kapsamına göre, davalı vekilinin diğer ve davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer ve davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.09.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy