(6762 S. K. m. 669, 675, 676, 730)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 3.3.1999 tarih ve 1997/62-1999/280 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İbrahim ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, tarafların davacı limited şirket ortakları olup, davalı İbrahim'in 25.10.1996 tarihine kadar şirket müdürü olduğunu, 25.10.1996 tarihinde ortaklıktan ayrılan davalı İbrahim'in şirketin iştigal konusuna giren işlerle uğraşmayacağı, aksi halde 2.400.000.000 lira cezai şart ödeyeceğini yazılı olarak taahhüt ettiğini, taahhüdüne aykırı davranan davalının müvekkili şirkete karşı rekabet yaptığının saptandığını ileri sürerek 2.400.000.000 lira cezai şartın 3.1.1997 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini, birleşen dava ile davacılar vekili, davalı İbrahim'in rekabet yapmamaya karşılık Husuli ...'ten aldığı iki çekten tahsil edilmemiş olan 25.1.1997 tarih 500.000.000 liralık bedelli çekin iptaline, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra şirketten olan alacağına karşılık elinde bulunan çeklerin tahsilinde güçlük çekilmemesi için 25.10.1996 tarihinde taahhütte bulunmak zorunda kaldığını, taahhütnümedeki cezai şartın müvekkilinin ayrıldığı şirket hissesinin karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini, birleşen davanın davacısı olarak ise, 25.10.1996 tarihli taahhütnamenin müzayaka halinde imzalandığını ileri sürerek 25.10.1996 tarihli taahhütnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı İbrahim ...'in ortağı bulunduğu davacı şirketteki payını diğer davacılara devrettiği ve şirketin iştigal konusunda faaliyet göstermeyeceği aksi halde 2.400.000.000 lirasını şirket ödemeyi taahhüt ettiği, ancak davalının taahhüdüne uymayarak ayrıldığı şirketin iştigal konusunda faaliyette bulunduğu, davalının taahhüt ettiği 2.400.000.000 lirasını davacı şirkete ödemesi gerektiği, davacıların çek iptali istemi ile açtığı davasını kanıtlayamadığı, karşı davacı İbrahim ...'in 25.10.1996 tarihli taahhütnameyi müzayaka altında imzaladığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle 2.400.000.000 liranın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı İbrahim ...'den alınıp davacı şirkete verilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı İbrahim ...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İbrahim ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı İbrahim Demir vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA , aşağıda yazılı bakiye 64.800.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy