(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10/3/1999 tarih ve 1998/151-1999/75 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı Sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 16/11/1999 günde davacı avukatı S. Aksakallı ile davalı avukatı H. C. Alemdaroğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca, davalı şirkete sigortalı araçların onarım işini üstlenen müvekkilinin, davalı K.'a ait ve davalı şirkete sigortalı aracı tamir edip teslim etmesine rağmen onarım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 1.778.320.613 liranın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı O. Sigorta A.Ş vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin Beyoğlu Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigortalı aracın poliçe primlerini süresinde ödemediğinden poliçenin fesh olunduğunu, onarım giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı K. Tavan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının davalı şirkete sigortalı aracın onarım işini üstlendiği, davalı şirketin eksperince bildirilen tarihte onarıma başlanacağı, hasarın teminat dışında olduğu durumların sözleşmenin dışında tutulduğu bu hususun denetlenmesi görevinin sigorta şirketine ait olduğu, davacının ekspertiz raporunun alınmasından sonra aracın onarımına başlayarak onarılan aracı sigortalıya teslim ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı O. Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı olup, hasar gören araçların tamiri işini üstlenen davacının, davalı K.'a ait aracın onarımının yapılmasına rağmen ödenmeyen onarım bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde Servis, Sigortacının araç teslim Belgesi ile vereceği onayı almadan ve uygulama esasları çerçevesindeki teslim, ibra ve temlik belgesini sigortalıya imzalatmadan araç teslimini gerçekleştirmeyeceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.
İş bu madde uyarınca davacı, aracı tamir edilen sigortalı şahıstan 5. maddede öngörülen Taahhüt Belgesini, 10. maddedeki Teslim, İbra ve Temlik belgesini sigortalıya imzalatmakla beraber, Araç Teslim Belgesini sigortacıya onaylatmadan, aracı sigortalıya teslim ederek sözleşmeye aykırı davranmıştır. Artık poliçenin geçerli olup olmadığı husus, sigortalı ile sigortacı arasında görülebilecek bir davada tartışılabileceğinden, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle, davalı O. Sigorta A.Ş.'den talepte bulunamayacağından, anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, O. Sigorta A.Ş'nin de hükmolunan tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı O. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı O. Sigorta A.Ş'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği haline temyiz edene iadesine, 16.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy