(5846 S. K. m. 25, 68)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 08.12.1998 tarih ve 1996/1218 -1998/2150 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Türkiye 1. Futbol liginde yer alan profesyonel futbol klüplerinin oynayacakları futbol maçlarının televizyon yayın haklarının 3 yıl süre ile Türkiye Futbol Federasyonu ile müvekkili arasında imzalanan 29.05.1996 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirkete ait olduğunu, buna rağmen 15.11.1996 tarihli Galatasaray-Beşiktaş maçına ait görüntülerin, davalı şirketin sahibi bulunduğu Kanal D televizyonun da yayınlanan 17.11.1996 tarihli Süper Stadyum ve aynı tarihli Televole adlı programlarda l dakika 24 saniye süre ile ücreti ödenmeksizin ve izin alınmaksızın yayınlandığını, gösterim ücretinin dakikası 2000 USD'dan 2480 USD. tuttuğunu, FSEK. 68. madde uyarınca davalının eyleminin mali haklara tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek uğranılan zararın üç katı olan 7440 USD.'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevabında davaya konu görüntü bedellerinin ödendiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalıya ait TV kanalında davaya konu futbol karşılaşmasına ilişkin görüntülerin bedeli ödenen görüntülerden farklı olduğu ve davacının izninin de alınmadığı, davacının 5846 sayılı yasa uyarınca uğradığı zararın üç katını tazminat olarak talep edebileceği gerekçeleriyle, 7440 USD.'nin dava tarihinden itibaren yıllık % 6 döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA 27.845.000, temyiz ilam harcından 845.000.- lira peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 13.09.1999 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy