(6762 S. K. m. 56, 57) (551 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.11.1998 tarih ve 160-509 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı muk.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili müvekkili Hasır Şirketler Grubu'nun kurucusu ve tek yetkili kişisi Ercüment Tokol'un "Hasır" adıyla ilk lokantasını 1963 yılında Yakacık'da ikincisini Yeşilyurt'da açarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, daha sonra "Hasır" isim ve ambleminin tescil edildiğini, müvekkili şirketler grubunun bunu müteakibin Beykoz Korusu içerisinde "Hasır Beykoz Koru Restaurant" ad ve ünvanıyla bar-cafe işletmesi, Valikonağı caddesinde "Hasır Nişantaşı restaurant" adı altında restaurant-cafe-bar işlettiklerini, davalıların "Hasır Restaurant" ünvanı ile 1992 yılında ticari faaliyette bulunduklarını, bu ünvanı kullanamayacaklarının bildirilmesi üzerine ünvanı "Hasırlı Bahçe" ve "Hasırlı Restaurant" olarak değiştirdiklerini, bunların da iltibas meydana getirdiklerini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerinin "Hasır" ünvanını 1959 yılından beri kullanan Nikola Taş'tan devren aldıklarını ve kullanımlarının 1960'tan beri süregeldiğini, öncelik hakları bulunduğunu, ayrıca "Hasırlı Restaurant" deyiminin iltibas yaratmadığını savunmuş ve karşı dava ile, "Hasır" ünvanını kendilerinin meşhur etmesi nedeniyle öncelik hakları bulunduğunu ileri sürerek, davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, "Hasır" sözcüğünün davacı adına tescilli marka olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, anılan markanın davacı adına 1988 ve 1989 yılllarında tescil edildiği ve davalının o zaman yürürlükte bulunan 551 sayılı Markalar Kanunu'nun 15. maddesine göre, tescili öğrendiğinden itibaren 6 ay ve tescil tarihinden itibaren üç yıl içerisinde tescilli markaya karşı dava açmadığını, davalının kullandığı "Hasır Restaurant" veya "Hasırlı Restaurant" ünvanını tescilsiz olarak kullanmasının ticaret ünvanına tecavüz niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.966.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.4.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy