(6762 S. K. m. 5) (1086 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 24.5.1999 tarih ve 1999/418-1999/452 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A.O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisendeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; Milliyet Gazetecilik A.Ş. hisse senetlerinde 3.11.1997 ile 3.2.1998 tarihleri arasında borsa endeksi artışının katbe kat üzerinde artışlar olması üzerine İMKB Teftiş Kuruluşu yapılan soruşturmada, hisse senetlerinin şirket sermayesinin %11.81'i, halka açık kısmının %83.83.'ünün birlikte hareket eden 7 yatırımcının elinde olduğunu, söz konusu yatırımcıların parasal işlemlerinin büyük kısmının davalı banka şubesindeki hesaplarla ilişkisinin olduğunun saptanıp bu konuda kurulca araştırma yapılmasının İMKB'ce istendiğini, kurumun denetim elemanlarının müracaatlarına rağmen davalı bankaca ilgili hesaplara ilişkin bilgi ve belgelerin verilmediğini, ileri sürerek; SPK'nin 24-445/2-3 ve 46/f. hükümleri gereğince davalı bankadaki 17.12.1997 tarihi itibarıyla 390 muhtelif borçlar hesabının 20 milyar lira ve üzeri olanlar ile 395 ödeme emirleri YP hesabının muavin kayıtları ve muhasebe fiillerinin ve bunlara ilişkin diğer bilgi, belge, kayıt ve defterlerin kurula teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın ticari nitelikte olması itibarıyla görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, konu ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığı'nca başlatılan soruşturma nedeniyle davanın konusuz kaldığını, istenilen bilgi ve belgelerin Bankalar Yasası 83. maddesi uyarınca müşteri sırrı kapsamına girdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının isteminin HUMK'nun 101. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı içerisinde değerlendirilmek gerektiği, bu nedenle genel mahkemelerde görülebileceği gerekçesiyle iş bölümü itirazının reddi ile SPK'nin 45. maddesi hükümleri gereğince kurul denetim elemanlarının yasal taleplerinin davalı bankaca Bankalar Yasası 83. maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinin SPK Yasası'na aykırı olduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile Demirbank A.Ş. Halil Cıngıllıoğlu ve Demir Halkbank NV arasında 17.11.1997 tarihi itibarıyla 390 muhtelif borçlar hesabının 20 milyar lira ve üzeri, 395 ödeme emirleri YP hesabının muavin kayıtları, fişleri ve bunlara ilişkin diğer bilgi, belge, kayıt ve defterlerin SPK denetim elemanlarına teslimine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiş olup, mahkemece kararın ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, temyizi kabil olmayan kararlardan olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 1.6.1999 tarihli kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 1.370.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 4.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy