(818 S. K. m. 41, 43, 50)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 15.6.1998 tarih ve 1165-1568 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve ihbar edilen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait TC-MİO tescilli uçağın Atatürk Hava Limanında konakladığını, buna ilişkin olarak da, 1.1.1994-31.5.1994 tarihleri arasında 47.244.000 TL alacaklarının tahakkuk ettiğini ve alacak için müvekkiline ait ücret tarifesine göre fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini buna karşın davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 47.244.000.000 TL nın aylık %15 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Yugoslav Hava Yolları (JAT) dan kiraladığı 2 aded Boeing 737-300 uçakları ile faaliyete devam ederken meydana gelen iç savaş nedeniyle Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin bu ülkeye yaptırımlar uyguladığını, bu nedenle T.C Ulaştırma Bakanlığı'nın halen Atatürk Havalimanında bulunan uçağın seferden men edildiğini, uçağın böylece tamamen kendi iradeleri dışında başka yere nakledilmesinin imkansız hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı tarafın ileri sürdüğü nedenlerin tahakkuk ettirilen konaklama ücretinin ödenmemesini gerektiren ve borcu ortadan kaldıran nedenler olmadığı ve ayrıca davacının asıl sorumluya rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, 47.244.000.000 TL nın aylık %15 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve ihbar edilen vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- İhbar edilen hakkında hüküm kurulmadığına ve davada taraf sıfatı bulunmadığına göre, HUMK. nun 432/4 maddesi uyarınca, ihbar edilen vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; davalı vekili, müvekkilinin uçağın maliki olmayıp kiracısı olduğunu ve uçağın kendi iradeleri dışında idari bir tasarrufla hava limanında alıkonarak seferden menedildiğini savunmuştur.
Dosya incelendiğinde dava konusu uçağın davalıya ait olmadığı ve dava dışı Y...v Hava Yolları (JAT) na ait olduğu saptanmıştır. Söz konusu uçağa Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi Kararı uyarınca, idari bir tasarruf sonucu el konulduğu konusunda da, uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, uçağın anılan karar uyarınca, hava alanında alıkonulmuş olduğu süre içerisinde davalının konaklama ücretinden sorumlu olup olmayacağı hususundadır. Uçağa el konulmasında davalıya atfı kabil bir kusur mevcut değildir. Ayrıca emsal gösterilen mahkeme kararında uçağın davalının iradesi dışında bir idari tasarrufla alıkonulduğunu kanıtlamaması gerekçesine dayandığı ve olaya uygun düşmediği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, ihbar edilenin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 4.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy