(5846 S. K. m. 70/3, 78)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.11.1998 tarih ve 1996/722-1998/1952 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin Çevre Hakkı adlı eserin, eser sahibi olduğunu, eserin 1992 yılında davalı tarafından basımının yapıldığını, taraflar arasında mali hakkın devri konusunda sözleşmenin de olmadığını, dava dışı B. Yayıncılık tarafından yayımlanan Yeni Yüzyıl Gazetesi'nin söz konusu eseri müvekkilinin rızası olmadan, çoğalttırıp, gazete ekinde dağıttığını ve bu şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, tazminat davasının yargılaması sırasında davalının dava dışı B. Yayıncılık A.Ş'ye yazılı sözleşme ile hakkı olmadığı halde eserin çoğaltma/yayma şeklindeki mali haklarını devir ettiğine dair yazılı sözleşmenin sunulduğunu, bu sözleşmeye göre indirimli ilan hakkı ve parasal ödeme olarak davalının 320.000.000 TL aldığını, indirimsiz ilan tarifesi dikkate alındığında davalının menfaatinin 350.000.000 TL yi bulacağını, bu miktar açılan tazminat davasında dikkate alınmadığı için mükerrer ödeme olmayacağını ileri sürerek, 350.000.000 TL. nın vekaletsiz tasarruf tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün FSEK 78. madde uyarınca ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde B. Yayıncılık A.Ş aleyhine açtığı davada müvekkilinin müdahil olduğunu, ilgili davada da aynı talepte bulunduğunu, mükerrer bir talep olduğunu, davacı B. Yayıncılıktan nakit olarak 155 milyon, indirimli ilan bedeli olarak 165.000.000 TL alındığını ancak bunun tamamının davacının telifine ait olmayıp içinde baskı için yapılan masraflarında olduğunu, elde edilen yararın tamamının telife yönelik olarak düşünülemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu, ilk davada seçimlik hakkın B. Yayıncılık A.Ş aleyhine kullanılması nedeniyle müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından Çevre Hakkı adlı eserin sahibinin davacı olduğu, davacının eser üzerindeki mali haklarını davalıya devir ettiğine dair sözleşme olmadığı, bu hususun Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/634 E-1996/653 K. sayılı kesinleşen ilamında da sabit olduğu ve davalının devir ya da kullandırma hakkı olmadığı halde davacının mali haklarını 3.şahsa devir ettiği ve bunun karşılığında indirimli kitap ilanı tarifesi üzerinden %47 oranında indirimden yararlanarak B. Yayımcılık A.Ş.'nin mevkutelerinde ilanlar yaptırdığı, indirimsiz ilanlar gözetildiğinde davalının davacının eserini promosyon olarak kullandırmakla talep edilen miktardan daha çok kar elde ettiği, FSEK 70/3. maddesi uyarınca davacının bu karı isteyebileceği dikkate alınarak 350.000.000 TL. nın 21.4.1995 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesinde karar ilan edildiğinden ve FSEK 78. maddeden beklenen menfaat gerçekleştiğinden ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece ret gerekçesi yaptığı Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nin 1995/634 E, 1996/635 K. sayılı dava dosyasındaki taraflar ile bu davacının tarafları farklı olduğundan, mahkemece bu davada verilen kararın da FSEK 78. madde uyarınca ilanına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.600.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy