(743 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek verilen 14/4/1999 tarih ve 1994/501-1999/145 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 7/12/1999 günde davalı avukatı A. R. Uca gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve duruşmada hazır bulunan tarafın avukatı dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler konup, incelendikten sora işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı, döviz endeksli konut kredisini, döviz kurlarındaki olağanüstü artış ve günün ekonomik koşulları karşısında müvekkili aleyhine ifa imkânsızlığına neden olup, TL. ye dönüşün konusunda getirilen önerilerin ise kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, kredi borcunun uyarlanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, BK. nun 83. maddesi uyarınca yabancı para üzerinden borçlanmanın usuleni uygun bulunduğunu, davacının TL üzerinde borçlanma olanağı varken, döviz bazındaki borçlanmayı serbest iradesiyle seçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 11. Hukuk Dairesinin 6/3/1997 gün ve 1997/317-19997/1408 sayılı ilamında öngörülen ilkeler doğrultusunda, davacının 3/1/1996 tarihi itibariyle saptanan Türk Lirası bazındaki borcunun 594.198.715 TL dava tarihinde 869.312.747 TL olduğu, 31/12/1998 tarihi itibariyle 3.620.369.206 TL ye ulaştığı bu miktarın 46 eşit taksitte 1/1/1999 tarihinden itibaren, 260.602.392 TL. lik taksitlerle 13.367.710.032 L olarak tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararını gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Kaynak Kullanım Destekleme Fonu (K.K.D.F) uygulamasına itirazı bulunmayan davacının, 1.1.1999 tarihinden itibaren belirlenen borç taksitlerine, K.K.D.F yönünden T.C Merkez Bankası Tebliğleriyle 1.1.1999 Tarihinden sonra getirilen değişiklikler dikkate alınmaksızın sabit % 6 oranında K.K.D.F uygulanması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy