(1163 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki davanın Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 22.04.1999 tarih ve 1998/1191 -1999/406 sayılı kararın Yargıtay'ca, incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, aidat borcu nedeniyle yapılan takibe davalının kooperatiften istifa ettiği gerekçesiyle itiraz ettiğini, ana sözleşme gereğince davalının sorumluluğunun devam ettiğini beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davacı kooperatiften 31.10.1997 tarihinde prosedüre uygun olarak istifa ettiğini, borcu bulunmadığını, aksine alacağı bulunduğunu, sulhen ödenmesini beklediğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kooperatif ana sözleşmesine göre ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğunun iki yıl devam ettiği, davalının sorumluluğu hesap senesi sonu olan 31.12.1997 tarihinde son bulduğu, 1997 yılı ekim, kasım ve aralık ayları aidatlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, Kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davalı gerek kooperatife gönderdiği istifa mektubunda ve gerekse icra takibine yaptığı itirazda ve bu davaya süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde takas mahsup savunmasında bulunmuş olup buna karşı davacı tarafından savunmanın genişletilmesi itirazında bulunulmamış olmakla, takas mahsup savunmasının zımnen benimsendiği kabul edilerek, davalının bu itirazı üzerinde durularak davacı kooperatifin tüm defter ve kayıtları getirtilip gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, davalının davacı kooperatiften alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile hasıl olacak sonucu göre karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir,
Sonuç: Yukarıda yazılan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy