(6762 S. K. m. 1295, 1297)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 13.5.1999 tarih ve 1997/570-1999/214 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinde davalı Ray Sigorta AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı müvekkiline ait işyerinde, meydana gelen yangın olayı sonucu oluşan hasar bedeli (800.000.000.-) lira'nın istenmesine rağmen ödenmediğini buna gerekçe olarak da sigorta priminin ödenmediğinin gösterildiğini, oysa primin davalı acentanın yetkili elemanı Selda Güney'e elden ödendiğini ileri sürerek (800.000.000.-) lira tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ray Sigorta AŞ. vekili, davaya cevabında davacının poliçeye ait prim ödemelerinden 1. taksidin vadesinde ödenmemesi sebebiyle teminatın durduğunu, durma süresinin de dolarak yasa gereği poliçenin kendiliğinden fesholduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Düzey Sigorta Ltd. Şti. vekili, davaya cevabında müvekkilin acenta olması nedeniyle kendisine husumet tevcih edilemeyeceğini, kaldı ki davacının 1. taksiti ödediğine dair iddiasının gerçekçi olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının poliçe priminin 1. taksidini davalı acentenin elemanı Selda Güney'e ödediği, onunda tahsil ettiği primi acenteye ödediği, acentenin sigorta şirketine yazdığı yazıda poliçe primi taksidinin hasardan sonra poliçe çeki ile gönderildiğinin bildirildiği, acentenin kendi elemanının yaptığı işlemlerden sorumlu olduğu, böylece ilk prim taksidinin süresinde yetkili acenteya ve dolayısıyla sigorta şirketine ödendiğinin kabulünün gerekeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile (217.042.260.-) liranın olay tarihinden işleyecek %57 oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Ray Sigorta AŞ. vekilince istenmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyerinin davalı şirketçe yangın sigorta poliçesi ile-teminat altına alındığını, işyerinde meydana gelen hasar bedelinin TTK. nun 1295 ve 1297. maddesine dayanılarak davalı tarafça ödenmediğini, oysa TTK. nun 1295. maddesi uyarınca poliçenin iptali koşullarının oluşmadığını ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Davalı sigorta şirketi poliçe prim borcunun 1. taksidinin ödenmemesi nedeniyle TTK. nun 1297/2. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin kendiliğinden fesholduğunu savunmuş, mahkemece davalı sigorta şirketi acentesi Düzey Sigorta Ltd. Şti. elemanı Selda Güney'in birinci taksidi tahsil ettiği yönündeki beyanı ve acentanın davalı sigorta şirketi bölge müdürlüğü'ne yazdığı tarihsiz yazıyla durumun açıklandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalı acente çalışanının tahsil ettiği parayı zimmetine geçirmesi davalı şirket açısından ödeme olarak kabul edilemeyeceği gibi, ondan da önemlisi dosyadaki tarihsiz acenta yazısından tahsil olunan paranın rizikonun gerçekleşmesinden önce acenta kayıtlarına intikal etmediği de anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece TTK.nun 1297/2. maddesi uyarınca sözleşmenin fesholduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ray Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy