(1086 S. K. m. 438) (556 S. KHK. m. 8, 33, 35, 42, 51)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.9.1993 tarih ve 514-887 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılı başlarında su bazlı ve SUTEN markası altında boya üretimine giriştiğini, kataloglar bastırıldığını, reklam kampanyası hazırlandığını 1.10.1996 yılında Türk Patent Enstitüsüne müracaat edildiğini, müracaatlarının Ç. Boya Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin Suten ve C. suten markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynısı olduğu tespit edildiğinden reddedildiğini, 556 sayılı KHK.nin 51,8,42 maddelerinin irdelenmediğini, davalının tescilinden önce bu marka için hak elde edildiğini ileri sürerek Türk Patent Enstitüsünün Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararının iptaline, davalı Ç. nin Suten ve Ç. Suten markalarının tesciline dair başvuru talebi kabul edilmiş ve marka tescil belgesi verilmiş ise markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, Ç. A.Ş.nin SUTEN ve Ç. SUTEN markalarının 1.11.1996 da ilan edildiğini ve 3 aylık sürede itiraz olmadığından tescilin kesinleştiğini, davalının ise Kaleterasit suten su bazlı saten boya markasının tescili için 1.10.1996 da başvurduğunu, önemli ibarenin SUTAN olduğunu ve Ç. nin markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek nitelikte olduğundan başvurunun reddedildiğini, davacının malları piyasaya sunmadan önce Haziran ayında diğer davalının başvuruda bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ç. A.Ş. vekili, SUTAN ve Ç. SUTEN markalarının 14.6.1996 tarihinden itibaren tescil ettirildiğini, 3 aylık itiraz süresi içinde hiç bir itirazında yapılmadığını, davacının markasının da ayırt edici özelliğinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davalı Ç. adına 10 yılı aşkın zamandan beri SATEN markasının tescilli olduğunu, suten markası ile aralarında a ve u harfleri dışında aynı olduğunu, zaten suten markası davacı adına tescil edilseydi bile bu nedenle terkininin gündeme geleceğini, suten ve saten arasında yazılış itibariyle benzerlik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 23. maddesi uyarınca 14.6.1996 tarihinde markalarının tescili için başvurmuş ve başvurusu da bu tarihten geçerli, olmak üzere kabul edilmiştir. Davacı Türk Patent Enstitüsünün 556 sayılı KHK. nin 33. maddesi uyarınca yaptığı ilana 35. maddede öngörülen 3 aylık sürede itiraz etmediğinden, itirazı reddedilmiştir. Bu durumda, davalının markalarının tescili kesinleşmiştir. Bu davada ise, davacı Türk Patent Enstitüsü'nün benimsenmesini bertaraf edecek şekilde davalının markalarını daha önce kendisinin kullanıp, tanıttığını kanıtlar delil de getiremediğinden davanın bu nedenlerle reddi gerekirken, haksız rekabet ilkelerine dayanılarak davanın reddi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda yazılı gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 596.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy