(6762 S. K. m. 1301) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 3.6.1999 tarih ve 1999/538-1999/633 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve
yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlandırması nedeniyle sigorta ettirene (130.600.000) TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sezgin Ç. davanın reddini istemiş diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olup, tespit edilen zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalı A.. Sigorta Şirketi sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere (130.100.000) TL nın 26.11.1998 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, halefiyet hükümlerine göre açılmış rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan A.. Sigorta A.Ş ne ise, Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu iddia olunarak husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Ancak, böyle bir davada olaya karışan diğer davalılara ait araç ile davalı sigorta şirketi arasındaki illiyetin davacı tarafından kanıtlanması zorunludur. Bunun için mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek, davalı A... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen poliçe suretinin ibraz ettirilmesi, buna göre olay tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluğunu gerektirecek geçerli bir poliçenin mevcut olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy