(2918 S. K. m. 85, 91, 104)
Dava:Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 5.Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 5.3.1999 tarih ve 1998/541-1999/106 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hamza Balcı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması sonucunda oluşan hasar bedelinin, sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 625.737.000 TL nın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davalı sürücü hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Davalı Hamza B. vekili, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracın, kazadan önce satılmak üzere bıraktığı galericinin harici satış sözleşmesi ile dava dışı Hikmet B. adında birisine sattığını savunarak davanın husumet ve ayrıca esas yönünden reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece; iddia savunma ve toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı malik yönünden davanın kabulüne, davalı yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Hamza B. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Hamza balcı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı yasanın 85.maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu 3 üncü maddede açıklanmıştır. Aynı yasanın 104.maddesinde de motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin, yönetim, onarım, bakım, alım-satım araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu, zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiş, bu halde gerçek işletenin ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu olmadıkları, teşebbüs sahiplerinin kendilerine bırakılan motorlu araçların tümü için zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaya mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre, gerçek işleten durumundaki araç sahibi davalının aracını satılmak üzere, bir galericiye bıraktığı ve kazanın bundan sonra meydana geldiği anlaşıldığına göre, mahkemece, araç maliki olan davalı vekilinin bu yöndeki savunmaları üzerinde durulup, somut olaydaki maddi olgular ışığında ve 2918 sayılı Kanunun 104.maddeleri doğrultusunda değerlendirilme yapılarak işleten olarak sorumlu tutulması gereken kişinin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, salt trafik kaydına itibar edilerek ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Hamza B. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy