(6762 S. K. m. 56, 58) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.5.1999 tarih ve 1997/1210-1999/527 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.1.2000 günde davacı avukatı gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin tescilli miss markasının gördüğü rağbet ve edindiği şöhretten haksız biçimde yaralanmak amacıyla mini adı altında benzer bir şekerleme imal ederek piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tesbitine ve önlenmesini ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu davacının dayanaksız olduğunu, taraflara ait ürünler arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, delil tesbit dosyasına, sunulan kanıtlara ve bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak, davalının mini markasının davacının tescilli miss markasından doğan hakkına tecavüz oluşturduğu, aynı alanda ticari faaliyette bulunan tarafların kullandığı tescilli markalarını taşıyan ürünlerin ambalajlarının yazı, şekil, renk, desen ve kompozisyon olarak ortalama bir tüketiciyi yanıltıcı derecede benzerlik taşıdığı, davalı ürününün davacı ürünü ile iltibas yaratarak, haksız rekabete neden oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar tarafların markalarına ilişkin miss ve mini sözcükleri gerek anlam, gerekse yazılış bakımından tamamen farklı iseler de, bilirkişi raporlarında da değinildiği gibi, davalı tarafından ürün ambalajlarında kullanılan mini sözcüğü kaligrafik bakımından davacının tescilli miss markasına benzetilmek suretiyle iltibas yarattığı, belirlenmiş bulunmasına göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddiyle, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.130.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy