(2004 S. K. m. 150)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.03.1999 tarih ve 1994/601 - 1999/194 Birleşen: 1994/178 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2000 günde davacı avukatı Selçuk İlbaş ile davalı avukatı Nurten Muka gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı banka vekili, yönetimi müvekkili bankaya devredilen Töbank'tan davalılar tarafından kullanılan kredi borçlarının ödenmediğini ileri sürerek, 11.883.195.292.- lira alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı A... Turizm End.ve Tes. Tic. ve San.AŞ. vekili, Anonim Şirketlerin çift imza ile temsil kuralı bulunduğunu, yöneticilerin ticari mümessil olarak görev yapamayacaklarından kredi sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M. A., alacağın kredi limiti üzerinde ipotekle temin edildiğinden doğrudan kendisine dava açılamayacağını savunmuştur.
Birleşen davada davacı Ş. Ö. vekili, kredi borcunun teminatı olarak davalı şirket lehine verilen ipoteğin, şirket adına imzalanan kredi sözleşmesinin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını ileri sürerek, ipoteğin geçersiz olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinin, davalı şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığı, borcun ertelenmesinin davalı M. tarafından istenilmiş ise de, davalı şirket defterleri yönünden zayi belgesi alındığından kredinin şirket kayıtlarına girdiğinin incelenmediğini, davacı tarafça da şirkete yapılan ödemeye ilişkin belge sunulmadığından, davalı şirketin kredinin sorumlu olmadığı, sözleşmeyi şahsen imzalayan davalı M.'in kullanılan krediden sorumlu olduğu, birleşen dava yönünden, kredinin banka tarafından kullandırılıp, şirketin yetkili kimse tarafından temsil edilmediğinden sorumluluğuna gidilmediği, borcun doğması nedeniyle ipoteğin geçerli olduğu gerekçesiyle, asıl davada, davalı A... AŞ. yönünden davanın reddine, M. A. yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı banka vekili ile davalı M. A. ve birleşen davada davacı Ş. Ö. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı M. A. vekili ile davacı Ş. Ö. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın temyizine gelince, davacının dayandığı kredi sözleşmesinin teminatı için, 2 adet bono alınmış, krediye ipotek tesis edilmiştir. İpotek akit tablosu, davalı şirketin denetçiliğini de yapan ortaklarından ipotek veren davacı Ş. Ö.'e vekaleten M. K. tarafından imzalanmıştır. Vadesi gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine 05.04.1991 tarih 15463 sayılı hesap bildirim, 20.08.1991 tarih 36211 sayılı Beyoğlu 10.Noterliği'nden gönderilen hesap kat ihtarları ile, 16.08.1991 tarihli protesto evrakları davalı şirkete tebliğ edildiği halde bu ihtarlara herhangi bir yanıt verilmediği gibi davalı şirketin antetli kağıtlarıyla ve referans numaraları da verilerek yönetim kurulu başkanı imzasını taşıyan 14.02.1991 ve 18.03.1991 tarihli borcun ertelenmesini, 01.08.1991 tarihli yeni kredi talebi içeren yazılardan, dava konusu kredinin davalı şirkete kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemenin kabul şekline göre kredinin kullandırıldığı kabul edildiği halde salt şekli noksanlıklara dayanılarak, davalı şirket yönünden davanın reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M. A. ve davacı Ş. Ö.'ün tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı banka yararına BOZULMASINA, 65.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davalılar ve davacı Ş. Ö.'den alınarak davacı bankaya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Halk Bankasına iadesine, aşağıda yazılı bakiye 424.000.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden M. A.'dan, aşağıda yazılı bakiye 710.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden Ş. Ö.'den alınmasına, 25.01.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy