(7201 S. K. m. 35) (1086 S. K. m. 38, 39, 73) (6762 S. K. m. 119)
Dava: Taraflar arasındaki Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1997 tarih ve 1996/501-1997/791 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 2.3.1999 günde davalılar avukatı İlker Ünsever gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan 31.7.1992 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait otelin (18) apart odasının 1993 yılı için, davalılara tahsis edildiğini, müvekkilince üstlenilen edimin yerine getirildiğini, ancak davalılarca 15.8.1993 tarihinde ödenmesi gereken (22.500) Hollanda Florini karşılığı (900.000.000) liranın ödenmediğini, ihtarların sonuç vermediğini ileri sürerek, anılan meblağın işlemiş faiziyle birlikte karşılığı (2.155.000.000) liranın %54 ticari faiz işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, sunulan belgelere, sözleşme metnine ve davacının ticari defterleri ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan olan garantili rezervasyon bakiye alacağının (900.000.000) TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan meblağın borcun muaccel olduğu 15.8.1993 tarihinden itibaren borcun %54 reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, davacı ile davalılardan (Hollanda Firması) S...ure B.V arasında düzenlenen garantili turistik tesis rezervasyonuna ilişkin 31.7.1992 tarihli sözleşmeden doğan alacağın anılan davalı ve onun acentesi olduğu savlanan diğer davalıdan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalılardan S...a Turz.A.Ş nin sıfatı açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, sözleşmede diğer davalının yerel acentesi olarak anılan bu davalı bağımsız davalı sıfatı ile hasım gösterilmiş olup, TTK.nun 119.md. anlamında acentelik hükümlerine uygun olarak sözleşme tarafı yabancı firmaya izafeten sorumlu tutulmuş değildir. Böyle olduğu halde, davalılardan Su...re adına yapılan tüm tebliğ işlemlerinde diğer davalı S... A.Ş ne izafe edilen adres kullanılmış ve her iki davalının yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan S... A.Ş adına gönderilen dava dilekçesine ilişkin tebliğ mazbatasının altında bu davalının yeni adresi yazılı olduğu halde bu adrese yeni tebliğ işlemi icra edilmeden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre davacının bildirdiği önceki adrese yapılan tebliğle yetinilmiş ve taraf teşkili yöntemince sağlanmadan dava görülmüştür. Mahkemece, karardan sonra davalılarca davacı ortak vekili dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmak, davalılardan tüm kanıtları sorulup toplanarak, taraf kanıtları değerlendirilip gerekirse yeni bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümü gereğini sağlamak için usulüne uygun olmayan tebliğ işlemlerine dayalı olarak taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile verilen kararın bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (35.000.000) TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 3.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy