(1086 S. K. m. 13, 17)
Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 4.6.1999 tarih ve 1996/1065- 1999/571 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asıl dava dilekçesinde, davalı kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun 30.7.1992 tarihli karar ile Büyükçekmece Fatih Mahallesi 125 ada 1 parsel'de kaim 1.Blok 1 nolu taşınmazın (dairenin) adına tahsisinin yapıldığını, ancak adına tahsis edilen bu taşınmazda fiilen başka bir ailenin oturduğunu tesbit ettiğini ileri sürerek söz konusu dairenin adına tahsis edildiğinin tespitini, birleşen dava dilekçesinde ise bu taşınmaza davalı Ali tarafından yapılan müdahalenin men'ine ve ferdi mülkiyete geçiş esnasında adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. A. vekilleri davaya cevaplarında, müvekkillerinin dava dışı K. L.'ye tahsis edilmiş daireyi satın aldığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı kooperatif vekili, davaya konu taşınmazın Büyükçekmece'de bulunduğu gibi, kooperatif merkezinin de Büyükçekmece'de bulunduğu ileri sürerek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, taşınmazın Büyükçekmece ilçe sınırları içerisinde bulunması nedeniyle davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HUMK'nun 13.maddesi uyarınca dava dilekçelerinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ortağa kooperatifçe tahsis edildiği ileri sürülen dairenin davacıya tahsis edildiğinin tespiti, müdahalenin önlenmesi ve ferdi mülkiyete geçiş esnasında davacı adına tapuya tescil istemine ilişkindir. Açık bir anlatımla davacı işbu davasında; kooperatif yönetim kurulunca yapılan hatalı tahsis işleminden dönülmesini istemektedir. Bu durumda gayrimenkulün aynına yönelik bir davadan söz edilemeyeceğinden, dava dilekçesinin HUMK. nun 13.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi yanlış olmuş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de,
HUMK. nun 17/2.maddesi uyarınca ortakla kooperatif veya ortaklar arasındaki davaların kooperatif markasının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesinin gerekmesine ve anılan yasa hükmünün kesin ve kamu düzenine ilişkin bulunmasına, kooperatif merkezinin de Büyükçekmece'de bulunduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi yukarıda yazılı gerekçelerle sonucu itibariyle doğru görüldüğünden HUMK. nun 438/7.maddesi uyarınca kararın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere gerekçe değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, gerekçe değiştirmek suretiyle ONANMASINA, 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 08.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy