(1086 S. K. m. 193, 529, 532)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 1.3.1999 tarih ve 1998/198-1999/184 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine sözleşmedeki tahkim şartı uyarınca hakem heyetince açılan tespit ve muarazanın giderilmesi davasında hakem heyetince açılan tespit ve marazanın giderilmesi davasında hakem heyetinin tahkim süresi dolmuş olduğundan ihtilafla ilgili herhangi bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, HUMK. nun 532. maddesi gereğince dosyanın Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine hakem sekreterliğince hakem dava dosyası anılan yasa hükmüne dayanılarak Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Karar: Mahkemece, hakem dosyası esasa işlendikten ve duruşma açıldıktan sonra, hakem heyetinin, ilk toplantılarından itibaren 6 ay zarfında hüküm vermeğe mecbur bulundukları, oysa bu sürenin dolduğu ve tahkim süresinin uzatıldığına dair bir belge ve karar ibraz edilmediği ve kurulca karar oluşturulmadan dosyanın nöbetçi ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; HUMK. nun da uyuşmazlığın mahkeme önüne, bir dava şeklinde mi yoksa hakem heyetine kanunen tanınan sürenin sonunda dosyanın gönderilmesi ile mi geleceği konusunda bir açıklık bulunmadığı HUMK. nun 193 ncü maddesi uyarınca mahkemelerden verilen kararlarda uygulanabileceğinden hakem heyetince süresi dolması sonucu işten el çekmeleri halinde bu hükme dayanarak dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilerek uyuşmazlığın çözümlenmesinin mümkün olmadığı, bu halde yetki ve görevli mahkemede dava açılması gerektiği, davacı tarafından bir dilekçe verilip dava açılmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeleri, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen hakem heyetince tesis edilen 30.12.1997 tarihli kararda, 6 aylık yasal süre içerisinde uyuşmazlığın karara bağlanamamış olması sebebiyle HUMK. nun 529 ncu maddesi hükmü uyarınca ve dosyanın arşivlenmesi amacı ile mahkemeye gönderilmesine karar verildiği hakem sekreterliğince de bu karar uyarınca dosyanın mahkemeye gönderildiği, bunun dışına davacı tarafından verilmiş ne bir yeni dava dilekçesi ne de temiz dilekçesinde tartışılması yapılan HUMK. 193 ncü maddesi hükmü uyarınca verilmiş bir yenileme dilekçesi dahi bulunmayacağından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına, 1.370.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 13.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy