(6762 S. K. m. 54, 56, 58)
Dava: G.. Genel Pazarlama San. Tic. AŞ. ile G.. Bilgi işlem AŞ. arasındaki davadan dolayı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.1998 gün ve 1996/614 - 1998/1633 sayılı kararı onayan Dairenin 01.06.1999 gün ve 1998/10015 - 1999/4705 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirketin G.. Genel Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ. unvanı ile 1978 yılında kurulup tescil edildiğini 15.10.1987 tarihinde de marka olarak tescil edildiğini, davalı ve birleşik davalı şirketlerin ise G... sözcüğünü unvanlarında haksız olarak kullanmak suretiyle haksız rekabet yarattıklarını öne sürerek, haksız rekabetin tesbit ve menini, unvanın davalılarca kullanılmasının önlenmesini, manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve birleşik davanın davalısı şirket vekilleri müvekkil limited şirketin 1989'da kurulup tescil edildiğini 08.11.1993 tarihinde ise marka olarak tescilinin yapıldığını, diğer davalı AŞ.'nin ise 13.10.1995 tarihinde tescil edildiğini, bu şirketler ile davacı şirketinin iştigal sahalarının ayrı olup, unvanlarında gerekli ilavenin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haksız rekabete dayalı ve münhasıran unvanlara yönelik davanın aynen manevi tazminat talebiyle ilgili isteminde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ve birleşik davanın davalısı şirket vekillerinin temyizi üzerine dairemizce temyiz itirazları reddolunarak yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davalılar vekili, eski savunmalarının ve temyiz itirazlarının tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava ve birleşik dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı haksız rekabetten kaynaklanan ticaret unvanına vaki tecavüzün tesbiti, meni, neticesinin ortadan kaldırılması unvanın kullanılmasının önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup yasal dayanağı TTK.nun 56 ve müteakip maddeleri ve markanın korunması hakkında 556 sayılı kanun hükmünde kararnamedir.
Davacı asıl davada, müvekkiline ait 07.07.1978 tarihinde unvan olarak 15.10.1907 tarihinde de Özel logo ile Dirlikte marka olarak, tescil ve ilan edilen G.. unvanının, davalı G.. Bilgi işlem Gıda Sanayi ve Dış Ticaret AŞ. tarafından gazetelerle yapılan ilanlarda kendi iş ve unvanıyla iltibasa meydan verecek şekilde kullanıldığını, bunun haksız rekabet eylemini oluşturduğunu ileri sürerek, TTK.nun 58.maddesine uygun biçimde açıkladığı talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiş, birleşik davanın davalısı G.. Bilgi İşlem Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında da aynı talepleri tekrarlamıştır.
Davacı, davasını TTK. nun 54. maddesine dayandırmamış, kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan unvanın değiştirilmesini veya silinmesini yani terkinini istememiştir.
Davacı unvanı ve markası tescil ve ilan tarihleri itibariyle asıl davalı unvanına ve birleşik davalı unvan ve markasına nazaran öncelikli bulunmaktadır. Ancak her iki tarafın unvan ve markaları tescilli olup terkin edilmediği ve terkin ve iptali de talep edilmediğine göre davalıların unvanlarını tescil edildiği biçimde kullanmaları yasaya aykırı olmaz haksız rekabette teşkil etmez. Ne var ki asıl davanın davalısı Anonim Şirket ilanen yaptığı reklamlarda ünvanındaki asıl vurgu kelimesi ve ayıredici unsur olan G.. sözcüğünü öne çıkaracak böylece de davacının haklı olarak kullandığı G.. unvanı ile iltibasa meydan verecek kullanarak haksız rekabette bulunduğu iddia edilmiş bu husus dosya kapsamı, ibraz edilen reklam ilanları ve bilirkişi raporu ile de kanıtlanmıştır.
Bu bakımdan asıl davanın kabulü ve bunu onayan Dairemiz kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin dava ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Davacının birleşik davalı G.. Bilgi İşlem Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki davasına gelince evelemirde bu davalının haksız vekalet teşkil eden veya böyle bir tehlikenin varlığına delalet edecek bir eylemi hakkında hiç bir delil ikame edilmemiş bir iddiada öne sürülmemiştir.
Bu davalının unvanı tescilli olduğu gibi ayrıca davacınınkinden değişik biçimdeki logosu ile marka tesellide mevcuttur. Davalının haksız rekabet teşkil edecek kullanımı iddia ve isbat edilmeden tescilli unvan veya markasının iptali de dava edilmeden haksız rekabetin oluşmayacağı açık bulunmakla bu davalı hakkında da davanın kabulü doğru olmamış,
Dairemizce yapılan onama zühule müştemit bulunarak davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılıp, birleşik davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Asıl dava yönünden dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Birleşik dava yönünden ise davalı vekilinin vaki karar düzeltme isteminin kabulü ile 01.06.1999 tarih 1998/1015 Esas, 1999/4705 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 12.10.1998 tarih 1996/614 Esas, 1998/1633 Karar sayılı kararının birleşik davalı yararına BOZULMASINA, alınması gereken 2.790.000-lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy