(1086 S. K. m. 202, 204) (818 S. K. m. 118) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Denizli Asliye 2.Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 17.12.1998 tarih ve 1996/990-988 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve sigortacısı bulundukları aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya tam kusurlu biçimde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek (400.000.000) TL tazminatın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı S... İnşaat Ticaret ve San.A.Ş vekili, hasar ve kusur oranına itiraz ederek, müvekkili şirket aracında da (930.307.000) TL zarar meydana geldiğini bunun 50.000.000 TL sının takasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu hususunun davacı vekilince kabul edildiği buna göre (300.000.000) TL tazminatın 16.1.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortanın poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı S... İnş.Tic.ve San.A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak davalı S... A.Ş vekili HUMK.nun 202. ve 204. maddeleri hükümleri uyarınca takas-mahsup def'inde bulunmuştur. Bu itibarla davalı takas-mahsup def'ini BK'nun 118/1.maddesi hükmüne göre olaya neden olan sigorta ettirene karşı ileri sürebileceği gibi, TTK'nun 1301.maddesi gereğince onun yerine kaim olan halefi davacı sigortacıya karşı da dermayan edilebileceğinden, bu def'in usulü dairesince incelenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mümeyyiz davalı vekilinin takas-mahsup def'i hiçbir incelemeye tabi tutulmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy