(1086 S. K. m. 45) ( 544 S. KHK m. 3) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 13.5.1999 tarih ve 1998/650-1999/243 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi tarat vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından üretilen meşrubatların 250 ml lik şişelerde pazarlandığını, şişe tasarımı tescili için yapılan başvurunun davalı tarafça kabul edip tasarım bülteninde yayınlandığını, ancak dava dışı The Coca Cola Company vekili tarafından yapılan itiraz üzerine tescilin iptaline karar verildiğini, itiraz edenin tasarım tescili bulunmadığı, kaldı ki koruma süresinin azami 25 yıl olabileceğini, oysa itiraz edenin 1916 yılından beri süreyi kullandığı bu nedenle koruma süresinin dolduğunu, ayrıca her iki şişe arasında ayırt edici özellikler bulunduğunu ileri sürerek, müvekkil şirketin tasarımı tescil edilmiş şişesinin farklı olduğunun tesbiti ile TPE'nin 14.2.1998 tarihli iptal kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tescilli tasarıma itiraz için itiraz edenin herhangi bir tescille tasarımının mevcut olmasının zorunlu olmayıp daha önce kamuoyuna sunulmuş olmasının yeterli olduğunu, ayrıca gerek davacının gerekse itiraz edenin şişe tasarımlarının birbirinin aynı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan Kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, gerek davacının gerekse itiraz eden The Coca-Cola Company şirketinin 250 ml lik şişelerin tasarım ilke ve ölçülerinin birbirinin aynı olduğunu, davacının tasarımımın yeni ve ayırt edici bir tasarım sayılamayacağı, bu nedenle tasarını tescilinin iptali kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı tarat vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı, davalı Türk Patent Enstitüsünce tescil edilen tasarımın dava dışı Coca-Cola Company'nin itiraz üzerine tescilin iptal edildiğini ileri sürerek Enstitünün yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunca alınan iptal kararının iptalini istemiştir.
Mahkemece verilecek karar, tescile itiraz eden dava dışı Coca Cola Company'nin haklarını doğrudan etkileyecektir, o halde, yargılamadan bu şirketin de taraf olması gerekmektedir, bu durumda mahkemece yapılacak iş, itiraz ederi Coca Cola Company'e karşı da dava açılması için davacıya süre verilmesi dava açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanması gerekir iken, tescile itiraz eden şirkete husumet yöneltilmeksizin davanın görülüp çözümlenmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre tarat vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA. 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 13.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy