(5846 S. K. m. 61, 68)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesinde görülerek verilen 25.5.1999 tarih ve 1998/933-1999/537 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.2.2000 günde davacı avukatı İ. ile davalı avukatı H. gelip, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Karar:Davacı vekili, müvekkilince görevli bulunduğu okulun tanıtım ilanlarında ve reklamlarında kullanılmak üzere dizayn edilen figüratif grafiğin davalı şirketçe izinsiz kullanıldığını ileri sürerek, FSEK'nun 61.md. uyarınca (1.200.000.000) TL tazminatın davalıdan tahsilini ve vaki tecavüzün kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının FSEK hükümleri anlamında bir eser sahibi olmadığını, dayanılan grafiğin çoğaltılabilir bir baskı amblemi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak dava konusu grafiğin FSEK. 4/6.md. kapsamında bir eser olduğu, izinsiz kullanımından dolayı istenebilecek tazminatın (1.200.000.000) TL. nın olduğu ancak bu alacağın sadece (50.000.000) TL'nin ihtarla temerrüdün oluştuğu 14.6.1997 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine esas alabileceği gerekçesiyle (1.200.000.000) TL'nin davalıdan tahsiline, (50.000.000) TL'ye 14.6.1997 tarihinden kalan (1.150.000.000)TL ya dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacıya ait grafik tasarımın izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK'in 68.md. uyarınca bilirkişilerce maddi tazminatın hesaplanmasına temel veri olarak Grafikerler Birliği'nce hazırlanan 1997/2 dönemine ait taban ücret tarifesindeki miktar olan (400.000.000) TL'nin esas alınmasına karşı davalı vekilinin davacıya ait grafik tasarımın müvekkilince yayımlanan 4.5.1997 tarihli aylık tüketici bülteninde yer almasına göre temel ücretin bu tarihin içinde bulunduğu 1997 yılının ilk dönemine ait tarifeye göre belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazı hakkında durulmadan ve bu husus irdelenmeden ilgili meslek kuruluşunca ilan edilen 1997/2 tarifesine uygun olarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 65.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy