(556 S. KHK. m. 9, 61)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 23.2.1999 tarih ve 1997/989-1999/135 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.2.2000 günde davacı avukatı Oğuz ... ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli Magnesie Calcinee markası ile tıbbi müstahzar üretip sattığını, davalının müvekkilinin markasına ait özel biçim ve kompozisyonu aynen taklit ederek aynı koligrafide yazı ile aynı renk ve aynı ebatta kutu içinde aynı isimle piyasaya sade ve naneli mamul sürerek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, ek konulan (4.500) adet ve ele geçirilecek taklit ürünlerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Sulh protokolünde ve imtia tutanağında belirtilen ürünlerin imha edildiğini, davacı markasının genel isim olduğunu ve tescilinin mümkün bulunmadığını, 1980 yılından bu yana aynı isimle ilaç üreten dava dışı bir şirkete dava açılmadığını, sulh anlaşması karşısında böyle bir dava açılmayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 8.1.1997 tarihli protokolle tüm mamül ve yarı mamül müstahzarları bir hafta içinde imha etmeyi yükümlendiği halde bunu yerine getirmediği, bu taahhütle yapılan ikrardan itibaren bir yıllık zamanaşımı geçmeden dava açıldığı, ayrı markayı kullanan dava dışı şirkete dava açılmamasının davalıya davacıya ait tescilli markayı taklit hakkını vermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 17.1.1997 tarihli tutanakta belirtilen (4500) adet ürünün imhasına ve karar özetirinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen taraflarca davadan önce 8.1.1997 tarihli protokol ile müstahzatın imhasının kararlaştırıldığı davacı tarafın bu protokolde yer alan imha istemine dava dilekçesinde de yer vermek suretiyle bu talebini tekrarlamış bulunmasına ve bu çerçevede hüküm verilmiş olmasına göre, temyiz itirazların reddiye karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 320.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy