(6762 S. K. m. 598)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 01.06.1999 tarih ve 1998/2115 1999/555 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.02.2000 günde davacı avukatı Cemal Gönül gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin dayanağı olan çekte davalı bankanın cirosunun karalanarak iptal edildiğini, TTK. nun 598. maddesine göre bu ciro yazılmamış sayıldığından davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinde davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş bulunan 750.000.000.- liranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, davacının icra takip dosyasında borcu kabul ederek ilk üç taksidi ödediğini, davanın yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacı tarafından hamiline keşide edilmiş çekin usulüne uygun ciro ile davalıya geçtiği ve icra takibine konulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu çek hamiline yazılı çek niteliğinde olması karşısında, cironun çizilmiş olması çekin niteliğinde etkili olmaması ve hamilin çeke dayalı icra takibinde bulunmuş olması karşısında davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy