(6762 S. K. m. 1292, 1299)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 23.12.1998 tarih ve 1996/401 - 1998/1092 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı sigorta şirketi ve davalı Doğugaz AŞ. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.02.2000 günde davalılar avukatları Oğuz Levent ve Erdoğan Gökçe gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, tüpgaz bayiliği yapan davalı İhsan Samanlı'dan satın alınan LPG tüpünün gaz kaçırması nedeniyle tamir için görevlendirilen davalı Fahri Aktem'i tüpü tamir ettiği sırada çıkan yangın nedeniyle evin ve ev eşyalarının zarar gördüğünü, imalatçı firma Doğugaz AŞ. ile tüpgaz sigortası poliçesini düzenleyen Nordstern İmtaş Sigorta AŞ. nin ise diğer davalılarla birlikte olaydan sorumlu olduklarını ileri sürerek zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı Doğugaz AŞ. satışa sunulan tüplerin standartlara uygun olduğunu, tespit raporu dışında yeni zarar taleplerinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Davalı Nordstern İmtaş Sigorta AŞ. vekili zorunlu tüpgaz sigortası uyarınca sorumluluğun 80.000.000.- lira ile sınırlı olduğunu, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortasından sorumluluk için sigortalının kusurlu olması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı İhsan Samanlı'nın yangına neden olan işçisi Fahri ile birlikte eyleminden sorumlu olduğu, üretici firma Doğugaz AŞ.nin tüpün arızalı olması nedeniyle, Nordstern İmtaş Sigorta AŞ.nin de sigortacı olarak tüpgaz sorumluluk ve üçüncü şahıs sorumluluk sigortası dolayısıyla hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 623.800.000. lira tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Doğugaz AŞ. ve Nordstern İmtaş Sigorta AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Nordstern İmtaş Sigorta AŞ.nin davalı Doğugaz AŞ. lehine düzenlediği, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortasının Kısım I Özel Şartlar başlıklı bölümün (2,2,1,b) maddesi uyarınca, Doğugaz AŞ.nin tüm tesislerinde ve bayilerinde bulunması, kullanılması veya apreylere bağlanması sırasında vukua gelebilecek kazalar sebebiyle 3. şahısların maruz kalacakları maddi ve manevi zararla dolayısıyla 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası umumi şartları hilafına yangın ve infilak dahil sigorta sahibine terettüp edecek mali sorumluluk rücu imkanı olmaksızın teminat altına alınmış bulunmasına göre, mümeyyiz davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.981.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy