(1086 S. K. m. 1, 7, 10)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 27.4.1999 tarih ve 1997/1498-1999/430 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 22.2.2000 günde davacı avukatı ... ile davalılar avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı avukatı, müvekkili ile davalılar arasında yapılan 7.5.1996 tarihli sözleşme ile, davalı şirketlerin, M... Tarım Ürünleri Sanayi ve İhracat A.Ş. ve V... Turizm Tesisleri İmar ve İnşaat A.Ş. Kapitalindeki hisselerinin davacıya satışının kabul edildiğini, sözleşme gereğince davacının diğer tarafa 900.000 USD. Ön ödeme yaptığını, fakat davalıların sözleşmede belirtilen ek yükümlülüklerini yerine getirmediğinden söz konusu şirket hisselerinin davacıya devredilmesinin mümkün olmadığını, davacının 22.7.1997 tarihli bildirim ile satış sözleşmesini feshettiğini iddia ederek sözleşme uyarınca davalılara ödenmiş bulunan 900.000 Amerikan dolarının sözleşme tarihinden itibaren yıllık %12 oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar avukatı cevabında, ilk olarak, 7.5.1996 tarihli sözleşmenin 15. maddesine göre bu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın Hollanda'nın La Haye şehrinde Tahkim yolu ile çözümleneceğini, genel mahkemelerde dava açılamayacağını ileri sürmüş, cevap dilekçesinde yazılı diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 7.5.1996 tarihli sözleşmenin 15. maddesine göre bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları kendi aralarında çözümlenemediği takdirde La Haye şehrinde seçilecek hakem tarafından çözümleneceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle bu davaya bakmakta mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı dava dilekçesinde sözleşmenin geçersizliğine dayanmayıp, aksine sözleşme kurulduktan ve kendi iddiasına göre edimini yerine getirdikten sonra karşı tarafın edimini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek bu sözleşme gereğince ödediği parayı geri istemesine ve bu talebinin de sözleşme çerçevesinde değerlendirileceğine göre davacı vekilinin davanın mahkemede görülemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 890.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy