(2918 S. K. m. 35, 85) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları m. A.5)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kemer Antalya Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 6.5.1999 tarih ve 1999/19-1999/17 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi A......'nin geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, ancak trafik kazasına konu olar aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu ayrıca murisin ferdi sigortalı olduğunu, isteme karşın sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 4.500.000 TL kasko bedeli ile 500.000.000 TL ferdi sigorta bedeli olmak üzere toplam 5.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün olay sırasında sürücü belgesine sahip olmadığından hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların miras bırakanı M.....'nin özel otomobilinin kaza tarihinde kasko sigortası ve ferdi kaza sigortası ile teminat altına alındığı ve aracın 22.6.1998 tarihinde kazaya uğrayarak sürücü M....'nin vefat ettiği, Antalya Sulh Ceza Mahkemesinin 1998/696 esas sayılı kararı ile 3.6.1998 tarihinde alkollü araç kullanan M...'nin sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alındığının sabit olduğu, poliçe genel şartlarının A.5.4. bendinde sürücü belgesine sahip olmayan kişilerce araç kullanılmasının vukubulduğu tarihte murisin sürücü belgesine sahip olmadığı dolayısıyla hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Rizikonun oluştuğu 22.6.1998 tarihinde davacıların murisi M.... adına mevcut sürücü belgesinin, Antalya sulh Ceza Mahkemesinin 1998/696-669 sayılı kararı ile alkollü vasıta kullanmaktan dolayı 3.6.1998 tarihinde geçici olarak 3 ay süre ile geri alındığı ve rizikonun sürücü belgesinin geçici olarak alındığı sürede gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Kasko Sigorta Genel Şartlarının teminat dışında kalan zararlar başlığı altındaki A.5/5.4 maddesinde (gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından aracın kullanılması sırasında) meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında kaldığı düzenlenmiştir.
Bu düzenlemenin gerçek amacının 2918 sayılı Kanunun 35/1 maddesinde kabul edilen, ağırlaştırılmış objektif (tehlike) sorumluluğunun özelliği göz önünde bulundurularak, motorlu araçların yarattığı nitelik ve nicelikte ağır tehlikelerden kişileri korumak amacıyla bu araçları kullanacak kimselerin belli deneyime sahip olmalarının arandığı bir gerçektir.
Kasko genel şartlarının A.5./5.4 maddesinde açıkça, hiçbir şekilde Trafik Kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü belgesi hiç almamış kişileri kapsadığı maddenin lafzından anlaşılmaktadır. Bu düzenlemenin yukarıda açıklanan 2918 sayılı Kanun 85/1 maddesinde uygun bir düzenleme olduğu da açıktır.
Somut olayda davacıların murisinin 2918 sayılı Kanuna uygun bir sürücü belgesine sahip olduğu, bu belgenin mahkeme kararı ile geçici süre için geri alındığı bu durumdaki kişinin hiç sürücü belgesi olmayın kişi ile bir tutulmasının sözleşmenin amacı doğrultusunda yorumlanması ilkesine aykırı olduğu gibi, hakkaniyet ilkesine de aykırı olduğu benimsenmelidir.
Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı gerekçelerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy