(5846 S. K. m. 70) (818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30/12/1998 tarih ve 1996/19-1998/1124 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Tempo A.Ş ve Burhan Çaçan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerin murisi tarafından yazılan şiirlerin "Mühür Gözlüm" adlı kitapta toplandığını, kitaptaki aynı adlı şiirin şairin kendi anlayışı ile radyo ve konserlerde okunup bilahare Minareci Plak'ta kendi kasetini çıkardığını, davalıların muristen ve müvekkillerden izin almaksızın şiiri ve müzik formunu değiştirerek davalı firmaların ürettiği kasetlerde diğer davalı sanatçılar tarafından şairin isminin de zikredilmeksizin olunduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda, FSEK.'nun 70/2 gereğince davalılar Çaçan Plakçılık ve Burhan Çaçan'dan 200.000.000.- lira mali tazminat, FSEK.'un 70/3. gereğince 4.583.000.000.- lira kar payı tazminat, FSEK.'nun 70/1. gereğince 300.000.000.- lira manevi haklar tazminatı ve 60.000.000.- lira ve BK.'nun 49. maddesi gereğince manevi tazminatın ,davalı Yıldız Tilbe ve Tempo AŞ.den ise FSEK. Nun 70/3. gereğince 2.000.000.000. - lira mali hak, FSEK. nun 70/2. gereğince 200.000.000.- lira , FSEK.nun 70/1. gereğince 300.000.000.- lira manevi , BK.nun 49. maddesi gereğince 60.000.000 - lira manevi tazminatın eser işletme belgisi alındığı tarihten itibaren iskonto haddi üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı Zeynep Gürlevik hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalı Tempo AŞ. Vekili, davanın müvekkil ikametgahı İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mezkur eserin Neşet Ertan adına Mesam'a kayıtlı olup, İlgili birliğe teklif hakkı ödendiğini, bu nedenle müvekkile dava açılmayacağını, müvekkilin kusursuz olması itibariyle tazminat istemeyeceğini, istenen miktarların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Burhan Çaçan vekili, aynı itirazda bulunarak yetki ve esas açısından davanın reddini istemiştir.
Davalı Yıldız Tilbe, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava haksız fiile dayandığından yanının gerçekleştiği yerde de dava açabileceğinden yetki itirazlarının reddine, davalıların eser sahibinin iznini almaksızın "Mühür Gözlüm" adlı eseri kullanmalarının FSEK.nun 15/1, 16/1, 25, 21, 22, 23 ve 65/1'le aykırı olduğu, FSEK.nun 70/1-2 ve 3. maddeleri ile BK.nun 49. maddesine göre isteyebilecekleri tazminatın davalı Burhan Çaçan'dan toplam 2.951.500.000 - lira, davalılar Yıldız Tilbe ve Tempo AŞ.den 400.000.000 - lira olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulünü, bu miktarlara eser işletme belge tarihlerinden tahsiline, davalı Çaçan Kasetçilik hakkındaki davada karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar Burhan Çaçan ve Tempo AŞ. Vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Burhan ve Tempo AŞ. Vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacıların FSEK.nun 70/1 maddesi gereğince tazminat taleplerine dayanak yaptıkları eylemler, aynı zamanda BK.nun 49. maddesinde sözü edilen manevi tazminat taleplerinin de eserlerinde davacıların murisinin isminin zikredilmemiş olması, başlı başına BK.nun 49. maddesinde sözü edilen tazminatı talep hakkı vermeyeceğinin düşünülmüş ve bu tazminat talep hakkı vermeyeceğinin düşünülmemiş ve bu tazminat kalemine ilişkin talebin reddi gerekir iken, kabulünü karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince, FSEK. Nun 70/1 ve 70/2. maddelerin gereğinde hükmedilen tazminat miktarı, bilirkişi raporunda murisin tüm mirasçılarını yoksa sadece davacılar açısından mı hesaplama yapıldığı konusunda yeterli açıklık yoktur. O halde mahkemede, bilirkişi kurulundan bu konuda Yargıtay dönemine açık şekilde ek rapor tanzim ettirilip, sonucuna göre karar vermek gerekir iken, bilirkişi raporundaki hesaplamanın tüm mirasçılar sayısına göre yapıldığının kabulü ile, bulunan miktarın davacılar sayısına oranlanması suretiyle kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Öte yandan, bilirkişi raporunda FSEK.nun 70/3. maddesi gereğince yapılan hesaplamadan tazminat miktarı 2.000.000.0000 - lira olarak belirlenmiş olmasına rağmen yanılgı sonucu 200.000.000 - lira olarak hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar Burhan Çaçan ve Tempo AŞ. Yararına 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz edenlere iadesine, 06/12/1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy