(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 16.03.1999 tarih ve 1996/1017 - 1999/313 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 07.03.2000 günde davacı avukatları A
İ
ve H
Y
ile davalı avukatları G
I
ve O
İ
gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y
A
tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yayınlattığı Akşam gazetesinin dava dışı Birleşik Basın Dağıtım AŞ.'ce 14.02.1995 tarihli sözleşmeyle dağıtılırken bu şirketin yeni sözleşme döneminin başlamasından hemen sonra sözleşmeyi tek yazılı olarak fesh edip hak ve yükümlülüklerini davalıya devrettiğini bildirdiğini, davalının da gazeteyi 01.06.1996'dan itibaren dağıtmayacağı tehdidiyle komisyon oranlarının fahiş miktarda arttıran sözleşmeyi imzalattığını, 16.09.1996'dan sonra da sözleşmeyi haklı bir neden olmadan feshettiğini ileri sürerek, şimdilik (150.000.000.000.-) lira maddi ve (25.000.000.000.-) lira manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki 01.06.1996 tarihli sözleşmeyle davacının yayınladığı ve yayınlayacağı gazetelerin Türkiye ve KKTC'deki başbayii'nin üstlenildiğini, ancak davalının herhangi bir mevkutesinin bulunmadığını, davacının dağıtımından söz ettiği gazetenin dava dışı bir şirkete ait olduğunu ve bu gazetenin farklı fiyatlarla yayınlanmasından dolayı buna uygun komisyon uygulamasının kabul edilmediğini, gazetenin sık sık el değiştirmesinden dolayı kimin muhatap alınacağının bilinmediğini feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının açtığı promosyon kampanyalarının sıkça aksadığı ve davalının abonelerle karşı karşıya getirilerek zarar gördüğü, davacının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediği, davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davacı şirketçe yayınlanan Babıalide Akşam gazetesi ile ilgili verilen karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket vekilinin müvekkili şirketçe yayınlanan diğer gazeteler yönünden olan temyizine gelince; Davacı şirketçe yayınlanan Türkiye'de Akşam, Önce Vatan ve DOST adlı gazetelerin Türkiye ve KKTC.'deki dağıtımı konusunda da taraflar arasında 01.06.1996-31.05.1997 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 30.05.1996 tarihinde sözleşme imzalanmış bulunmaktadır. Anılan bu gazeteler yönünden gerek davalı dağıtım şirketinin 16.09.1996 tarihli fesih ihtarında, gerekse yargılamadaki savunmalarda sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunulmamış, gerekçeli kararda da promosyon faaliyeti olmadığı anlaşılan bu yayınlar ile ilgili değerlendirme yapılmamış, feshe esas oluşturan sözleşmeye aykırılık halleri tartışılmamış ve gerekçe de gösterilememiştir. Bu nedenle, adı geçen gazeteler bakımından davalı şirketçe yapılan fesih bildiriminin haklı olup olmadığının değerlendirilip karara bağlanması için kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin Babıali'de Akşam gazetesi ile ilgili verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 65.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy