(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 785) (CMR m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.06.1999 tarih ve 1997/302 - 1999/519 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.03.2000 günde davalı avukatı Murat Bekkaya gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ham derilerin taşıma işini davalının üstlendiğini, taşımanın kararlaştırılan süreden geç yapılması nedeniyle derilerin bozulduğunu ileri sürerek, 1.760.800.000. lira hasar bedeli ile 3.500.000.000. lira kar mahrumiyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yazılı sözleşme bulunmadığını, soğutmasız araç seçmek ve ambalajı iyi yapmamakla davacının kusurlu olduğunu, araçtaki arızanın mücbir sebep olup, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, taşımanın CMR hükümlerine tabi olup, sürücünün yanıltılarak imzalanan hasar tutanağının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, taşıma sözleşmesinde CMR hükümlerinin uygulanacağının kabul edildiği, yükün çekince koyulmadan tam ve sağlam alınmış olup, geç taşıma nedeniyle doğan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, her ne kadar araç arızasının mücbir sebep olduğu savunulmuş ise de, davalının aracını sefere hazır bulundurmakla sorumlu olduğundan bu savunmanın yerinde olmadığı, sürücü katılımı ile tutulan tutanağa göre 2143 adet derinin hasarlı olduğu, davacının zararının TTK.nun 785. maddeye göre hesaplanması gerektiği, bir derinin piyasa rayicinin (620.000.) lira olmakla davacının talep edebileceği tazminatın 1.328.660.000. lira olduğu, ayrıca bir derinin Mayıs 1997 tarihinde fiyatının 2.000.000. lira'ya ulaştığından davacının 2.959.340.000. lira kar kaybı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne toplam 4.286.000.000. lira'nın dava tarihinden yürütülecek % 57 ve değişen oranlardaki reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hasarlı taşımadan dolayı taşıyana karşı açılmış tazminat davasına ilişkin olup, davalı tarafından Kazakistan'da Türkiye'ye yapılan taşımadan çıkacak uyuşmazlıklarda Türkiye'nin de taraf olduğu CMR hükümlerinin uygulanacağı sözleşme ile benimsenmiştir. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda CMR hükümlerinin uygulanması zorunludur. Bu durumda mahkemece, geç taşımadan dolayı bir hasar bulunup bulunmadığının ve bu nedenle davacının isteyebileceği tazminatın tamamen CMR hükümleri çerçevesinde incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, olayda uygulama olanağı bulunmayan TTK hükümlerine göre inceleme yapan bilirkişi raporlarına itibar edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına taktir olunan 65.000.000. lira vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy