(1086 S. K. m. 442)
B. Ank. Kömür ve İhtiyaç Mad. Dağıtım Ltd. Şti. ile M. Karakuşçu arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.1998 tarih ve 1996/323-1998/1089 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.6.1999 tarih ve 1999/3792-5723 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı M. Karakuşçu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tüzel kişi ortaklarının temsilcisi olarak atanan davalılar T. Erkman, Y. Çatak ile şirket genel koordinatörü olarak görev yapan davalı M. Karaşçu'nun davacı şirkete ilişkin kömürlerin taşınması konusunda dava dışı C. madencilik S.S. Eskişehir Kooperatif ortaklığı ile 4.9.1991 günlü taşıma sözleşmesi yapıldığını, dava dışı taşıyıcının taahhütlerini yerine getirmediği durumda davalıların bu taşıyıcı ile aralarındaki sözleşmeyi fesh edip onun nam ve hesabına başkasına taşıtma yolunu seçmeden 11.11.1991 gününde başka bir şirketin yetkisiz temsilcisi ile taşıma sözleşmesi yaptıklarını, bu ikinci sözleşmenin daha yüksek fiyatla yapılması sebebiyle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek 9.380.976.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. Çatak, talebin zamanaşımına uğradığını, şirketi temsil görevi bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin müdürü olarak tescil ve ilan edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M. Karakuş ve T. Erkman vekili, ilk sözleşmedeki termin programına uyulmadığı için taşıyıcı hakkında ceza uygulandığını, mevsim itibariyle Ankara'nın kömürsüz kalmaması için ikinci sözleşme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, Y. Çıtak ve T. Erkman'ın, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve müdürü olmadıklarını, yönetici olarak atanıp ticaret siciline tescil ve ilan edilmediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı Belediye'nin, davacı şirketin ortağı olup, sorumluluğuna gerektiren bir eyleminin kanıtlanamadığını, bu sebeple sorumlu olamayacağını, davalı M. Karakuşcu'nun mevcut sözleşme fesh edilmeden başka bir şirkete ikinci bir sözleşme yaparak basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ilk sözleşilen şirketin sözleşmede hüküm olmasına rağmen taşıma kapasitesinin arttırılmasının istenmesi gerektiğini, bunu yerine getirmemesi halinde sözleşmeyi fesh edip onun nam ve hesabına kalan taşımanın 3 kişiye yaptırılmasının mümkün olmasına rağmen bu yola gidilmeden başka bir firma ile yüksek fiyatla anlaşmasının ve böylece yüksek fiyat ödenmesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 8.510.692.104 TL'nin davalı M. Karakuşcu'dan faizi ile tahsiline, sair davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı M.'ın temyizi üzerine, karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı M. Karakuşcu karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davacı vekili ve davalı M. Karakuşçu vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı davacı vekili ve davalı M. Karakuşçu vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 2.790.000. TL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000. TL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy