(5846 S. K. m. 36) (5680 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 26.5.1999 tarih ve 1998/530-1999/197 sayılı kararınca incelenmesi davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin ..., ..., ..., ... ve ... Forum Gazetelerinin sahibi olduğunu, söz konusu gazetelerde yer alan haber ve fotoğrafların eser sahibi sıfatıyla telif hakkına sahip olduklarını davalıların radyo ve TV. kanallarında her gün gazetelerdeki haberleri sayfa sayfa anlattıklarını, davalıların izinsiz olarak bu faaliyetleri yaptıklarını, hatta sübjektif yorumlar da yaptıklarını, bu durumun Basın Kanunu 15., FSEK.14. ve 36.maddelerine aykırı olup bu durumun mahkeme aracılığıyla tesbit edildiğini ileri sürerek davalıların radyo ve TV.lerinde müvekkillerinin sahibi olduğu gazetelerde yer alan haberlerin ve fotoğrafların tümüyle yayınlamalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Radyo ve TV. A.Ş. vekili ve ... Radyo TV. A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Radyo Yayıncılık A.Ş. adına genel müdürü ... ... 6.11.1998 tarihli dilekçesi ile, yayınlarda davacıların gazetelerinin okunmadığını, arşiv olarak ellerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davalıların haberlerin detayları okunmak suretiyle davacı mevkutelerin satışlarını tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Radyo Yayıncılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, FSEK. 36. maddesi ve Basın Kanunu 15. maddesine dayanılarak açılmış muarazanın önlenilmesi davasıdır.
FSEK. 36. madde uyarınca; gazete münderecatı ile röportajlar serbestçe iktibas olunabilir. Yani, kamunun haber alma olanaklarını fazlalaştırmak ve yaygınlaştırmak amacıyla basın veya radyo tarafından açıklanmış olun haberler serbestçe iktibas edilebilir. Gazetelerden veya dergilerden yapılacak iktibaslar haberlere inhisar etmez. Bunların yanında makale ve fıkralarda iktibas edilebilir, ancak bunların iktibas hakkı mahfuz tutulmuş olmamalıdır. Bu imkandan radyo ve TV. de yararlanır. İsterse, iktibas hakkı saklı tutulmuş olsun bunların basın özetleri şeklinde alınmaları radyo ve diğer vasıtalarla yayılması caizdir. Ancak, kaynak gösterilmesi şattır. (Ü.Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, 1.Bası-Ekim 1999-İstanbul)
Olayımıza gelince;
Davacı vekili, davalıların izinsiz olarak gazetelerdeki haberleri okumuş, gazetenin ismini vermedikleri gibi, sübjektif yorumlar yaptıklarını iddia etmiş ve İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/15 E. 15 K. Sayılı Değişik İş dosyasını da delil olarak göstermiş iseler de; tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davalının yukarıda açıklanan FSEK. 36.maddesine aykırılık oluşturacak eylemine ilişkin delil olmadığı, İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin değişik iş dosyasının herhangi bir tespite dayanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Radyo Yayıncılık A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, Ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy